Постанова № 35445381, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2400/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н. Д.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпапір» на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпапір» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпапір» (далі Товариство або позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000082201/129 та №0000092201/130 від 23.01.2013 року.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 03 липня 2013 року у задоволенні позову відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається договірні відносини щодо придбання товарів та послуг з перевезення між ним та ФОП ОСОБА_5 мали реальний характер.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 28.12.2012 по 04.01.2013 року ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_5 за весь період взаємовідносин.

За результатами перевірки складений Акт від 09.01.2013 року №22/220/32152800 (далі Акт перевірки), який встановлено порушення позивачем вимог:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 87 030 грн.;

- пунктів 188.2, 198.3 та 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого позивачем було занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 78 679 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про порушення ТОВ «Укрпапір» вимог податкового законодавства при формуванні показників податкового кредиту та витрат за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_5 правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку проведено згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого СВ Білоцерківської ОДПІ за матеріалами кримінальної справи №02-8707.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до статті 86.9 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011 року (далі Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду.

Разом із тим відповідачем не представлено доказів на підтвердження наявності на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, що вказує на відсутність встановлених пунктом 86.9 статті 86 ПК України підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ була позбавлена права на винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а отже податкові повідомлення-рішення №0000082201/129 та №0000092201/130 від 23.01.2013 року є передчасними та неправомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушення вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпапір» задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000082201/129 та №0000092201/130 від 23.01.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.