Ухвала суду № 35445212, 20.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Костроб Ю.Ю.

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 414/1432/13-ц

Провадження № 22ц/782/4471/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого: Єрмакова Ю.В.

суддів: Малієнко Н.В., Матвєйшиної О.Б.

при секретарі: Дьяковській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської від 10 жовтня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення належної недоотриманої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення належної недоотриманої заробітної плати та просила: поновити строк, стягнути з Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на її користь недоотриману належну заробітну плату за період з 01.11.2011р. по 01.06.2013р. у розмірі 13 372,05 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Справу просила розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської від 10 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 10 жовтня 2013 року та направити матеріали справи до суду для продовження розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливим відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного:

Приймаючи рішення про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, призначене на 19.09.2013р. та 10.10.2013 р., належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

У відповідності до п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є те, що саме належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 19.09.2013 року. Позивач 22.07.2013 року надала заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказала, що просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. На адресу суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки необхідно час для ознайомлення з матеріалами справи, який призначений на 19.09.2013 року, розгляд справи відкладено на 10.10.2013 року.

В подальшому представником позивача надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначену на 10 жовтня 2013 року у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, в матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначені клопотання містяться як в позовній заяві від 9.07.2013 року так і в заяві про збільшення позовних вимог від 22.07.2013 року.

Проте суд на зазначене уваги не звернув.

Крім того, в силу ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено порядок вирішення питання щодо залишення заяви без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заявниця надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської від 10 жовтня 2013 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: