Ухвала суду № 35445155, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2013 р. Справа № 804/12247/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

при секретарі - Прихно К.С.

за участю:

представників позивача Буря Я.В., Полив'яного С.М.

представників відповідача Волошиної В.В., Свєшнікової В.В., Харебової Н.Є.

представника третьої особи Дорошенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 року №0004351502 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, яким ПрАТ СК «Інгосстрах» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток страхових організацій 11020700 - на 8 545 468,50 грн. (вісім мільйонів п'ятсот сорок п'ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 50 копійок), при цьому 5 696 979,00 грн. за основним платежем та 2 848 489,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області які полягають у внесенні до тексту Акту від 30.08.2013 року №697/222/33248430 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгосстрах», код за ЄДРПОУ - 33248430»:

1) висновків про афілійованість (пов'язаність) між собою ПрАТ СК «Інгосстрах» (код за ЄДРПОУ - 33248430) та ПАТ КБ «Приватбанк» (код за ЄДРПОУ- 14360570);

2) висновків про самостійне укладання «ПрАТ СК «Інгосстрах» договорів страхування з юридичними особами, відносини з якими носять афілійовані (пов'язані) ознаки;

3) висновків про нікчемність договорів страхування від 03.05.2012 року 12/05/03-01 ОТ та від 01.10.2012 року №12/10/01-01 К, укладених між ПрАТ СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

4) висновків про фактичну передачу всіх прав на здійснення страхової діяльності за агентськими договорами своїм страховим агентам;

5) висновків, що взаємовідносини між ПрАТ СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк» по договорах страхування не відповідають вимогам чинного законодавства, та мають на меті інші цілі - формування витрат ПАТ КБ «Приватбанк» з метою мінімізації сплати податку на прибуток до бюджету;

6) висновків, що ПрАТ СК «Інгосстрах» використавши в якості контрагента з купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики України ПАТ КБ «Приватбанк» сформувало «технічні» страхові резерви, що не дають змогу реально забезпечувати існуючі страхові ризики.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим органом дії стосовно прийняття акту документальної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу, які полягають у внесенні відповідачем відповідної інформації до тексту акту перевірки, неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Враховуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, що акт документальної перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не містить обов'язкових для виконання приписів. Акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені під час перевірки порушення, тобто висновки акту, як і сам акт, можуть розглядатись судом як докази і оцінюватися нарівні з іншими доказами у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, які полягають у внесенні до тексту Акту від 30.08.2013 року №697/222/33248430 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгосстрах», код за ЄДРПОУ - 33248430»:

1) висновків про афілійованість (пов'язаність) між собою ПрАТ СК «Інгосстрах» (код за ЄДРПОУ - 33248430) та ПАТ КБ «Приватбанк» (код за ЄДРПОУ- 14360570);

2) висновків про самостійне укладання «ПрАТ СК «Інгосстрах» договорів страхування з юридичними особами відносини, з якими носять афілійовані (пов'язані) ознаки;

3) висновків про нікчемність договорів страхування від 03.05.2012 року 12/05/03-01 ОТ та від 01.10.2012 року №12/10/01-01 К, укладених між ПрАТ СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк»;

4) висновків про фактичну передачу всіх прав на здійснення страхової діяльності за агентськими договорами своїм страховим агентам;

5) висновків що взаємовідносини між ПрАТ СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк» по договорах страхування не відповідають вимогам чинного законодавства, та мають на меті інші цілі - формування витрат ПАТ КБ «Приватбанк» з метою мінімізації сплати податку на прибуток до бюджету;

6) висновків, що ПрАТ СК «Інгосстрах» використавши в якості контрагента з купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики України ПАТ КБ «Приватбанк» сформувало «технічні» страхові резерви, що не дають змогу реально забезпечувати існуючі страхові ризики.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/12247/13-а за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області які полягають у внесенні до тексту Акту від 30.08.2013 року №697/222/33248430 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ", код за ЄДРПОУ - 33248430":

1) висновків про афілійованість (пов'язаність) між собою ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" (код за ЄДРПОУ - 33248430) та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (код за ЄДРПОУ -14360570);

2) висновків про самостійне укладання "ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" договорів страхування з юридичними особами, відносини з якими носять афілійовані (пов'язані) ознаки;

3) висновків про нікчемність договорів страхування від 03.05.2012 року №12/05/03-01 ОТ та від 01.10.2012 року №12/10/01-01 К, укладених між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК";

4) висновків про фактичну передачу всіх прав на здійснення страхової діяльності за агентськими договорами своїм страховим агентам;

5) висновків, що взаємовідносини між ПРАТ СК "ІНГОССТРАХ" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" по договорах страхування не відповідають вимогам чинного законодавства, та мають на меті інші цілі - формування витрат ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою мінімізації сплати податку на прибуток до бюджету;

6) висновків, що ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» використавши в якості контрагента з купівлі та продажу облігацій внутрішньої державної позики України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сформовано «технічні» страхові резерви, що не дають змогу реально забезпечувати існуючі страхові ризики.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 20 листопада 2013 року.

Суддя (підпис) В.М. ОлійникЗ оригіналом згідно. Суддя Ухвала не набрала законної сили 20 листопада 2013 року. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник