Постанова № 35444178, 20.11.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р.Справа № 5016/3733/2011(5/95)Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ "Альтаир Юг" не з'явився

від Фермерського господарства "Сабар" не з'явився

від ТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя" не з'явився

від Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області не з'явився

від Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства

"Новополтавка" не з'явився

від Миколаївського районного центру зайнятості не з'явився

від ТОВ "КреМікс" не з'явився

від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахо-репродуктор "Зугреський" не з'явився

від ПАТ "Кредитпромбанк" не з'явився

від ТОВ "ПОЛЕ" не з'явився

від ФОП ОСОБА_2 не з'явився

від ТОВ "Ерідан-комерц" не з'явився

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв не з'явився

від ФОП ОСОБА_3 не з'явився

від ТОВ "Свинарочка" Кузьміна Н.О., Жело К.В.

від ПАТ "Макрохім" не з'явився

від ФОП ОСОБА_6 не з'явився

від ФОП ОСОБА_7 не з'явився

від ФОП ОСОБА_8 не з'явився

від ТОВ науково-виробниче підприємство

"Біо-Тест-Лабораторія" не з'явився

від ТОВ "Центфинторг-Юг" не з'явився

від ТОВ "Відродження Люкс" не з'явився

від ФОП ОСОБА_9 не з'явився

від ПАТ "Укртелеком" не з'явився

від ДП "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД" не з'явився

від ПАТ "Миколаївобленерго" не з'явився

від ФОП ОСОБА_11 не з'явився

від Міського комунального підприємства

"Миколаївводоканал" не з'явився

від ПП "Грейн-Юг" не з'явився

від ТОВ "Амбер-Агро" не з'явився

від ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" не з'явився

від ТОВ "Агро-Трейдінг С" не з'явився

від ТОВ "ТЕКРО" не з'явився

від ПП "Транс-Агро-Плюс" не з'явився

від Фермерського господарства "Валерія" не з'явився

від ТОВ "Торговий будинок "БІОС" не з'явився

від Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" Тростінецький С.В., ОСОБА_20

від розпорядника майна Проскуріна С.І. особисто

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю „Свинарочка"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 23.10.2013р. (про введення процедури санації)

по справі № 5016/3733/2011(5/98)

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтаир Юг", 54034, м.Миколаїв, пр.Миру, 34

2. Фермерське господарство "Сабар", 57532, Миколаївська область, Очаківський район, с.Благодатне, вул.І.Франка, 47

3.Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя", 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/5, а/с 286

4.Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

5. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Новополтавка", 55642, Миколаївська область, Новобузький район, с.Новополтавка

6.Миколаївський районний центр зайнятості, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 45

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "КреМікс", 39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с.Піщане, вул.Польовий стан, 1

8.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Племптахо-репродуктор "Зугреський", 86783, Донецька область, м.Зугрес, вул.Ленінградська, 17-а

9.Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", 01017, м.Київ, вул.Дружби Народів, 38 в особі Миколаївської філії ПАТ "Кредитпромбанк", 54002, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 63

10.Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕ", 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 46/1, кв. 9

11.Фізична особа-підприємець ОСОБА_14, 54046, АДРЕСА_6

13.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідан-комерц", 54002, м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 62-а

14.Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41, к. 23а

16.Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 56470, АДРЕСА_7

17.Товариство з обмеженою відповідальністю "Свинарочка", 56570, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Дорошівка, вул.Степова, 1-Б

19.Приватне акціонерне товариство "Макрохім", 02002, м.Київ, вул.Луначарського, 4

20.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, 69069, АДРЕСА_8

21.Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, 69005, АДРЕСА_2

22.Фізична особа-підприємець ОСОБА_8, 69007, АДРЕСА_9

23.Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія", 03151, мс.Київ, вул.Ушинського, 25-А

24.Товариство з обмеженою відповідальністю "Центфинторг-Юг", 54055, м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 66-Б

25.Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження Люкс", 54004, м.Миколаїв, вул.Садова, 50/2

26.Фізична особа-підприємець ОСОБА_9, 54003, АДРЕСА_3

27.Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", 01030, м.Київ, б-р Шевченка, 18, адреса для листування: Миколаївська філія ПАТ "Укртелеком", 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 27/1

28.Дочірнє підприємство "Таврія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Агро ЛТД", 73032, м.Херсон, пров. Зрошувальний, 16

29.Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська,40

30.Фізична особа-підприємець ОСОБА_11, 75101, АДРЕСА_10

31.Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", 54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина,161

32.Приватне підприємство "Грейн-Юг", 54029, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 14-А/1

33.Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер-Агро", 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 33-А, кв. 29

34.Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

35.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейдінг С", 56665, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул.Житомірська, 13

36.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКРО", 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 126/2 поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Хорива, 33, оф. 33

37.Приватне підприємство "Транс-Агро-Плюс", 57520 Миколаївська область, Очаківський район, с. Шевченко, вул. Молодіжна, 1

38.Фермерське господарство "Валерія", 75721, Херсонська обл., Скадовський район, с. Новоросійське, вул. Чкалова, 12

39.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "БІОС", 83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22, оф. 1

Боржник: Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Весняне, вул.Центральна, 1-А, ідентифікаційний код 30124834

Розпорядник майна: Проскурін С.І., 54003, АДРЕСА_11

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 20.11.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Свинарочка" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. у справі № 5016/3733/2011(5/98).

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 08.11.2013р.

Апеляційна скарга розглянута в порядку передбаченому ст. 102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 20.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" порушено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2011 р. за об'єднаною заявою кредиторів на тій підставі, що боржник у трьохмісячний строк не виконав своїх обов'язків по сплаті заборгованості на загальну суму 394 460,81 грн. (361 409,41 грн. основного боргу, 4 632,29 грн. - 3% річних, 18078,54 грн. - збитків від інфляції, 5 788,29 грн. пені, 3899,08 грн. держмита та 653,20 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу), у тому числі: вимоги 1-го кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаир Юг" на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.2011 р. по справі № 5016/259/2011(12/23) у сумі 256 062,65 грн. (235647,91 грн. основного боргу, 3 727,86 грн. - 3% річних, 13 917,94 грн. інфляційних, 2532,94 грн. держмита та 236,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу), вимоги 2-го кредитора - Фермерського господарства "Сабар" на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 23.06.2011 р. по справі № 5016/1319/2011(6/81) у сумі 105 058,97 грн. (94 861,50 грн. основного боргу, 4 672,90 грн. пені, 3358,04 грн. втрат від інфляції, 904,43 грн. - 3% річних, 1037,97 грн. держмита та 224,13 грн. витрат на ІТЗ судового процесу), вимоги 3-го кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя" на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 14.06.2011 р. по справі № 5016/1161/2011(17/62) у сумі 33 339,19 грн. (30 900,00 грн. основного боргу, 1 115,39 грн. пені, 802,56 грн. інфляційних, 328,17 грн. держмита та 193,07 грн. витрат на ІТЗ судового процесу).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.12.2011р. з даної справи введено процедуру розпорядження майном Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН"; визнано грошові вимоги 1-го кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаир Юг" до боржника - Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" у сумі 256 062,65 грн.; визнано грошові вимоги 2-го кредитора - Фермерського господарства "Сабар" до боржника - Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" у сумі 100386,07 грн.; визнано грошові вимоги 3-го кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "СП Укрсоя" до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" у сумі 32 223,80 грн.; розпорядником майна Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" призначено арбітражного керуючого Проскуріна Сергія Івановича (АДРЕСА_5, ліцензія НОМЕР_1 від 11.10.2010 р.).; З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, вказано оприлюднити дану ухвалу суду на офіційному веб-сайті судової влади України; зобов'язано заявників у десятиденний строк за їх рахунок подати до офіційного друкованого органу газети "Голос України" або "Урядовий кур`єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адресу господарського суду, що порушив справу, номер справи, відомості про розпорядника майна. Докази публікації надати суду; попереджено кредиторів, що в разі несвоєчасного виконання даної ухвали суду, заяву буде залишено без розгляду; зобов'язано розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 10.02.2012р.

В процесі розгляду справи ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. зі справи № 5016/3733/2011(5/98) клопотання розпорядника майна Проскуріна С.І. № 12-21/7 від 15.07.2013 р. - залишено без задоволення; клопотання власника Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" ОСОБА_20 № 93 від 09.08.2013 р. - залишено без розгляду; клопотання голови комітету кредиторів боржника, подане до суду 30.08.2013 р. - задоволено; введено процедуру санації у справі про банкрутство Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН";призначено керуючим санацією Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" арбітражного керуючого Проскуріна Сергія Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 625 від 26.03.2013 р.); керуючого санацією зобов'язано приступити до виконання своїх обов'язків, у своїй роботі керуватись вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано керуючого санацією Проскуріна С.І. розробити план санації Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" Закритого акціонерного товариства "АВАЛЬ-ЕТАЛОН", у трьохмісячний строк, з дня винесення даної ухвали суду, ознайомити з ним комітет кредиторів боржника та в чотирьохмісячний строк, з дня винесення судом даної ухвали, скликати збори комітету кредиторів боржника для розгляду плану санації боржника. Протокол зборів та план санації надати до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю „Свинарочка" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 23.10.2013р. з даної справи скасувати в частині введення процедури санації та призначення керуючим санацією Проскуріна Сергія Івановича, справу передати на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на неврахування судом обставин, що мають істотне значення та порушення норм матеріального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що арбітражний керуючий Проскурін Сергій Іванович здійснюючи повноваження розпорядника майна своїми діями заподіяв шкоду боржнику, що на думку ТОВ „Свинарочка" підтверджується результатами позапланової перевірки Головного управління юстиції Миколаївської області оформленої довідкою від 11.07.2013р. № 9. Крім того, товариство вказує, що оскаржена ухвала не відповідає нормам матеріального права, оскільки їй винесено після спливу терміну визначеного ухвалою про введення процедури розпорядження майном для проведення судового засідання на якому винесено ухвалу про санацію боржника. Також, ТОВ „Свинарочка" зазначає, що відсутні підстави для того щоб вважати збори комітету кредиторів такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в протоколі та клопотанні комітету не наводяться факти порушення розпорядником майна вимог Закону.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Свинарочка" доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримали.

Власник ДСП "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" вважає, що ухвалу суду в частині призначення керуючим санацією розпорядника майна Проскуріна С.І. підлягає скасуванню.

Розпорядник майна боржника та представник боржника проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечили, просять оскаржене судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, з підстав викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

На загальних зборах кредиторів ДСП „Миколаївська птахофабрика" ЗАТ „Аваль-Еталон", які відбулись 28.08.2013р. та оформлені протоколом від тієї ж дати № 1зз, зокрема, прийнято рішення стосовно обрання комітету кредиторів в кількості семи осіб, а саме: УПФУ у Миколаївському районі, ТОВ „Ерідан Комерц", ТОВ „Поле", ТОВ „Альтаир Юг", ПП „Грейн Юг", ПП „Транс Агро Плюс", ТОВ „Кремікс".

Згідно із протоколом загальних зборів кредиторів боржника від 28.08.2013р. № 1кк, зокрема, прийнято рішення: про звернення до господарського суду Миколаївської області із клопотанням про відкриття процедури санації боржника, продовження повноважень арбітражного керуючого Проскуріна С.І. та призначення його керуючим санацією.

За підписом Голови комітету кредиторів та розпорядника майна клопотання подано до господарського суду Миколаївської області, за наслідками розгляду якого винесено відповідну ухвалу, яка оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає:

Згідно із ч. 1, 2, 5, 6, 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про вибори членів комітету кредиторів. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про вибори голови комітету, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 17 вказаного Закону Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника. Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

З урахуванням викладених норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів вважає, що господарський суд Миколаївської області виносячи оскаржену ухвалу, за відсутності інших пропозицій щодо процедури банкрутства та враховуючи волевиявлення кредиторів сформоване в прийнятому 28.08.2013р. рішенні комітету кредиторів, який діяв в межах повноважень наданих Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правомірно задовольнив відповідне клопотання комітету про відкриття процедури санації та призначення керуючим санацією Проскуріна С.І.

При цьому, доводи про порушення строків введення процедури санації до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки господарський суд першої інстанції відповідними ухвалами неодноразово продовжував строк процедури санації, що згідно із діючим на той час законодавством не заборонено.

Обставини наведені в апеляційній скарзі стосовно укладення розпорядником майна договору охорони, яким не передбачалась охорона майна в середині об'єкту зданого під охорону та в наслідок дії якого боржником втрачено частину майна, до уваги колегією суддів як доказ, що підтверджує неправомірність дій розпорядника та зумовлює скасування оскарженого судового рішення не приймаються з наступних підстав:

Згідно із ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядження майном боржника - це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Вказаною статтею Закону також встановлено, що розпорядник майна - це фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Приписами ч. 9, 10 ст. 13 наведеного Закону встановлено, що розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

При цьому, приписами ч. 13 ст. 13 встановлено необхідність виключного погодження керівником із розпорядником майна будь яких дій стосовно розпорядження майновими активами боржника.

Отже, вказані приписи свідчать про обмеження повноважень боржника, що зумовлено основним завданням процедури розпорядження майном - збереження ліквідної маси та нейтралізацією всіх можливих спроб боржника вийти з процедури банкрутства за допомогою ліквідації або реорганізації.

Право розпорядника майна залучати для забезпечення виконання своїх повноважень спеціалістів на договірній основі з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не встановлено Законом або рішенням комітету кредиторів, закріплено ч. 8 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окремо слід зазначити, що керівництво боржника та розпорядник майна листами від 31.10.2011р. № 335, від 12.09.2012р. № 55/12 звернулись до ПАТ „Кредитпромбанк" з клопотанням про організацію належної охорони майна, яке знаходиться в іпотеці згідно із договором укладеним боржником та вказаним банком.

Отже, враховуючи вказані обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, що розпорядник майна здійснював свої повноваження щодо збереження майна боржника уклавши договір з охоронним підприємством за рекомендацією ПАТ „Кредитпромбанк", яке у даному випадку сплачує вартість наданих послуг, оскільки з березня 2013р. ДСП „Миколаївська птахофабрика" ЗАТ „Аваль-Еталон" виробничу діяльність не здійснює.

За таких обставин доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо наявності порушень розпорядником майна своїх обов'язків в процесі банкрутства Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" не є підставою для його усунення від виконання обов'язків розпорядника майна чи не затвердження на посаді керуючого санацією, оскільки договір охорони укладений Проскуріним С.І. на стадії розпорядження майном з метою збереження майна боржника та в інтересах кредиторів. При цьому, його кандидатуру як керуючого санацією підтримано всіма присутніми на засіданні комітету кредиторів боржника 28.08.2013р., а відтак Проскурін С.І. діяв виключно в інтересах захисту майна боржника. (т. 13, а.с. 14-15)

Посилання в апеляційній скарзі на акт позапланової виїзної перевірки від 31.10.2013р., як доказ, що підтверджує неправомірність дій розпорядника майна у т.ч. щодо укладення договору охорони, до уваги колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються, оскільки за результатами вказаної перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого Проскуріна С.І. дисциплінарних стягнень, не виявлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про наявність доказів порушення розпорядником майна своїх обов'язків чи перевищення своєї компетенції в процесі банкрутства Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Миколаївська птахофабрика" ЗАТ "АВАЛЬ-ЕТАЛОН" до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні та до апеляційної скарги не надані, у тому числі і щодо збитків заподіяних розпорядником майна.

Крім того, вимоги про визнання недійсним чи розірвання вказаного договору охорони, не заявлялись та судом не розглядалися.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. у справі № 5016/3733/2011(5/98) прийнята із повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.10.2013р. у справі № 5016/3733/2011(5/98) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 21.11.2013р.

Головуючий суддяВ.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко І.Г. Філінюк