Постанова № 35444035, 21.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Справа № 904/6512/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Ревковій Г.О.

за участю представників

позивача Сімон Р.П.

відповідача не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013р. у справі № 904/6512/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро», м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 183,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 17 183,50 грн., у тому числі, 11 066,0 грн. заборгованості за товар за договором купівлі-продажу ВП 14 №1166 від 28.03.2013р., 363,0 грн. - 24% річних, 212,22 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 5 533,0 грн. штрафу у розмірі 50% від вартості неоплаченого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.13р. у справі № 904/6512/13 (суддя Мілєва І.В.) припинено провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 11 066,0 грн.

Рішенням господарського суду від 21.10.2013р. у цій же справі позовні вимоги задоволені частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 363,0 грн. 24% річних, 212,22 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 5 533,0 грн. штрафу. В решті позовних вимог відмовлено.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем зобов'язання з оплати вартості отриманого товару виконані з порушенням встановленого договором строку; відповідальність у вигляді сплати пені за порушення термінів оплати, 24% річних та 50% штрафу (у випадку прострочення понад 15 календарних днів) встановлена договором і підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати частково в частині стягнення штрафу у сумі 5 533,0 грн. При цьому скаржник посилається на те, що судом не розглядалося питання щодо зменшення розміру штрафу. Окрім того, на думку апелянта, пунктом 5.2 договору, яким передбачено застосування штрафу у розмірі 50%, не визначено, за яким саме зобов'язанням (невиконанням або неналежним виконанням) застосовується дана відповідальність.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з розглядом справи в Дніпропетровському окружному адміністративному суді задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів відповідача не обмежено будь-яким певним колом осіб. Окрім того, наведені скаржником доводи не підтверджені документально.

Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 28.03.2013р. між ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (Продавець) та ТОВ «Грінко-Дніпро» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу товару ВП 14 № 1166, згідно якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар (запасні частини до транспортних засобів) за ціною, у кількості та асортименті згідно видаткової накладної , яка після її підписання сторонами має юридичну силу специфікації, а відповідач - прийняти та оплатити вартість товару на умовах цього договору.

Сторонами за договором були узгоджені всі істотні умови договору: ціна, умови поставки, порядок розрахунків, порядок передачі товару тощо.

Відповідно до умов договору оплату товару покупець повинен здійснити протягом 14 календарних днів з моменту отримання товару (п. 4.3. договору); за порушення термінів оплати товару сторони обумовили сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення та сплату 24% річних від простроченої суми протягом всього часу прострочення; за прострочення платежу терміном понад 10 календарних днів додатково сплату штрафу у розмірі 25% від простроченої суми (п. п. 5.1 договору); у випадку прострочення понад 15 календарних днів - сплату штрафу у розмірі 50% від простроченої суми (п. 5.2 договору)

На виконання договірних зобов'язань позивачем на підставі видаткових накладних № 8396 від 29.05.2013р. та №9120 від 11.06.2013р. було відвантажено відповідачу запасні частини на загальну суму 11 066,0 грн.

Оплату отриманого товару відповідачу відповідно до умов договору належало здійснити відповідно до 12.06.13р. та до 25.06.13р. Фактично оплату проведено 03.07.13р. у сумі 1000,0 грн., 21.08.13р. - 1890,0 грн. та 21.10.13р. - 9176,0 грн. Заборгованість відповідачем сплачено у повному обсязі, однак, з порушенням встановлених договором термінів оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З огляду на погашення заборгованості боржником у повному обсязі ухвалою господарського суду провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 11 066,0 грн. припинено. Зазначена ухвала сторонами не оскаржується.

Питання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог господарський суд вирішує у резолютивній частині рішення, яке приймається по суті справи. Відповідні процесуальні дії суд може вчиняти й шляхом винесення відповідної ухвали як окремого процесуального документа, продовжуючи розгляд справи в іншій частині (п. 4.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 із змінами та доповненнями).

З урахуванням приписів ст.ст. 546, 549, 612, 625 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України, місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача передбачені договором пеню в розмірі, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ від суми неоплати за кожний день прострочення у сумі 212,22 грн., а також 24% річних у розмірі 363,0 грн. за період з 26.06.13р. по 16.08.13р. (п.5.1 договору) та 50% штрафу від простроченої суми у розмірі 5533,0 грн. ( п. 5.2 договору).

Відповідач не погоджується зі стягненням суми штрафу та вважає, що сторони по договору ВП 14 № 1166 від 28.03.2013р. не дійшли згоди щодо умов п. 5.2 за саме невиконаним зобов'язанням застосовується штраф у розмірі 50% від простроченої суми.

Дане твердження являється безпідставним і не приймається до уваги колегією суддів, оскільки обов'язок сплатити кошти за отриманий товар випливає зі змісту договору; пунктом 5 договору узгоджено відповідальність сторін за порушення термінів оплати; обчислення суми штрафу здійснюється від простроченої суми.

За вказаних обставин підстав для скасування оспорюваного рішення та відмови позивачу в задоволенні позову в даній частині не убачається.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про часткове скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 року у справі № 904/6512/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька