Ухвала суду № 35443984, 25.11.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

25.11.2013№ 02-21/ 901/3897/13Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця Доброхотової Ніни Денисівни, м. Сімферополь

до Кримського Республіканського позашкільного навчального закладу «Центр дитячої і юнацької творчості», м. Сімферополь

про стягнення 12 907, 13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано суду належні докази надсилання Кримському Республіканському позашкільному навчальному закладу «Центр дитячої і юнацької творчості» копії позовної заяви та доданих до неї документів. В поштовому описі вкладення до цінного листа спрямованого на адресу відповідача зазначено: «Позовна заява, повідомлення на 14 л.», тоді як фактична кількість аркушів позовної заяви з додатками становить 19 арк.

Таким чином, суд приходить до висновку про не направлення на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

В пункті 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що недодержання вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Фізичною особою-підприємцем Доброхотовою Ніною Денисівною, при звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим до позовної заяви всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 грн.

Втім, матеріали позовної заяви містять квитанцію № 273 від 20.11.2013, якою було сплачено до Державного бюджету України лише 1672 грн. 05 коп., тоді як повинно було бути сплачено 1 720 грн. 50 коп. Таким чином, судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Крім того, позивачем при звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим порушено правило об'єднання вимог. В одній позовній заяві об'єднано вимоги по двом різним договорам: договору поставки № 135 від 21.05.2013 та договору поставки № 144 від 05.06.2013, тобто по двом різним підставам, тоді як в тексті позову підстави об'єднання вимог не зазначені та немає посилання на норму права, яка передбачає об'єднання позовних вимог. Окрім того, сумісний розгляд цих вимог суттєво затруднить вирішення спору.

У разі повторного звернення до суду необхідно роз'єднати вимоги та звернутись із позовними заявами по кожній вимозі окремо.

Відповідно до п. 3.6 постанови пленуму № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно пунктів 4, 5, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.

Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1672 грн. 05 коп., яка сплачена відповідно до квитанції № 273 від 20.11.2013, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

До відома: Позивачем додані до позовної заяви документи, які не завірені належним чином, відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Керуючись п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути фізичній особі-підприємцю Доброхотовій Ніні Денисовні позовну заяву без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь фізичної особи-підприємця Доброхотової Ніни Денисівни (вул. Обська, буд. 1, к. 23, м. Сімферополь, 95047, ідентифікаційний номер 1999807249) судовий збір у сумі 1672 грн. 05 коп. сплачений квитанцією № 273 від 20.11.2013.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2013.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Додаток: матеріали позовної заяви на 21 аркуші.

Суддя В.І.Толпиго