Ухвала суду № 35443108, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10320/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Кримської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інфлот-Універсал» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономіки або відповідач), третя особа - Кримської митниці, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Мінекономіки №591 від 10.06.2013 року про застосування до Товариства спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Також, позивач у позові заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача №591 від 10.06.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року задоволено клопотання позивача. Зупинено дію Наказу Мінекономіки №591 від 10.06.2013 року про застосування до Товариства спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Мінекономіки подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08 липня 2013 року з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення Рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення в даній справі, а тому захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи колегія суддів враховує, що Кримська митниця 28.03.2013 року звернулась до відповідача із поданням про застосування до Товариства спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності за порушення вимог щодо здійснення митних процедур.

Оскільки оскаржуваним наказом передбачена спеціальна санкція у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності Товариства, яка застосовується з 20.07.2013 року, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до вирішення у справі позивача, що можуть призвести до значних матеріальних збитків позивача та для відновлення прав та інтересів яких необхідно буде докласти значних зусиль, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання про забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст судового рішення складено 18.11.2013 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.