Ухвала суду № 35442936, 18.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

18 листопада 2013 року м. Київ№ 2а-15455/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) провизнання протиправним та скасування Акта перевірки в частині та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р.за участю представників сторін:

від позивача: Рєзніков В.І. (довіреність № б/н від 01.11.2012 р.);

Карнаухова Н.М. (довіреність № б/н від 27.09.2013 р.)

від відповідача: Кириленко М.Є. (довіреність № 12 від 31.07.2013 р.);

Чала Г.І. (довіреність № 54 від 18.11.2013 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Торговій Дім «Іста» звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) про визнання дій Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва щодо проведення планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» та складання Акту про результати планової виїзної перевірки від 12 жовтня 2012 року № 4874/2220/25411862 - неправомірними, та визнання податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2012 року № 0003022220/12835 - недійсним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року суддею Аверковою В.В. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15455/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду на 22 листопада 2012 року, яке відкладалось на 26 листопада 2012 року у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів.

У судовому засіданні 26 листопада 2012 року представниками позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року суддею Аверковою В.В. було задоволено клопотання позивача та призначено судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 2а-15455/12/2670, а справу скеровано для проведення зазначеної експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2012 року суддею Аверковою В.В. було зупинено провадження в адміністративній справі № 2а-15455/12/2670 на час проведення судово-економічної експертизи до отримання результатів такої експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2013 р. № 229 «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку судді Аверкової В.В., в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 2а-15455/12/2670 та не була розглянута, зазначену справу № 2а-15455/12/2670 було повторно розподілено для продовження розгляду на суддю Добрянську Я.І.

13 вересня 2013 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла адміністративна справа № 2а-15455/12/2670 після проведеної судово-економічної експертизи, у кількості: 4 томів, 2 додатків, додатково наданих документів на 156 арк., а також висновку експертизи на 13 арк., додатків до висновку експертизи на 17 арк., та акту приймання на 1 арк.

З огляду на зазначене, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було прийнято до свого провадження для продовження розгляду адміністративну справу № 2а-15455/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговій Дім «Іста» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та недійсним податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р., та призначено судове засідання з розгляду даної справи.

В судовому засіданні 14.11.2013 р. позивачем до матеріалів справи було надано письмові додаткові пояснення до адміністративного позову, в яких позивачем уточнено позовні вимоги, та відповідно до яких позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати Акт про результати планової виїзної перевірки № 4874/2220/25411862 від 12.10.2012 року в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року у сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн., а також порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн.

В судовому засіданні 18.11.2013 р. представники позивача уточнені позовні вимоги підтримали повністю та в судових дебатах просили суд їх задовольнити.

Відповідачем в свою чергу були подані письмові заперечення проти позову, та в судовому засіданні 18.11.2013 р. представники відповідача проти задоволення позовних вимог позивача також заперечили повністю, зазначивши про правомірність висновків Акта про результати планової виїзної перевірки № 4874/2220/25411862 від 12.10.2012 року, та правомірність прийнятого на його підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 року.

Так, з приводу заявлених позивачем позовних вимог, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив, що оскарження позивачем Акта про результати планової виїзної перевірки № 4874/2220/25411862 від 12.10.2012 року в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року у сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн., а також порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн. - не відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а оскільки Акт перевірки не має обов'язкового характеру та не породжує відповідних правових наслідків від моменту його прийняття, то відповідно, правовим методом захисту прав та інтересів позивача в даному випадку може бути оскарження або дій податкового органу під час проведення перевірки (процедури проведення перевірки, підстав проведення перевірки, інше), або податкового повідомлення-рішення, винесеного за наслідками такої перевірки.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи практику застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, можна зробити висновок, що правовий акт - офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права. Нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, зміст чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежень в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки не стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта /суб'єктів/, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового так і правового акта індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта /суб'єктів/, дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Так, Акт перевірки № 4874/2220/25411862 від 12.10.2012 року був складений Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби за наслідками проведеної планової виїзної перевірки позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2012 р., та на підставі встановлених в зазначеному Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства, контролюючим (податковим) органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р.

Таким чином, оскарженню в адміністративному суді в даному випадку може підлягати саме податкове повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р., що прийняте відповідачем на підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог чинного законодавства, яке в свою чергу згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - є правовим актом індивідуальної дії.

Як було зазначено вище, вказане податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р., що прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва ДПС, вже оскаржується позивачем в даній адміністративній справі, а отже, в даному випадку, є захищеними права та інтереси позивача щодо можливих неправомірних дій суб'єкта владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов також Київський апеляційний адміністративний суд в постанові від 24.03.2011 р. по справі № 2-а-12719/10/2670, якою було скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2010 р. Зазначена постанова Київського апеляційного адміністративного суду була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011 р.

Так, в зазначеній постанові від 24.03.2011 р. по справі № 2-а-12719/10/2670 Київський апеляційний адміністративний суд зазначив, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. А відповідно, якщо рішення податкового органу не має обов'язкового характеру та не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого рішення, то за таких обставин воно не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, як було зазначено вище, оскарженню в адміністративному суді в даному випадку можуть підлягати саме дії контролюючого органу щодо порушення процедури проведення перевірки, чи відсутності підстав проведення перевірки (що в даному випадку позивачем не оскаржується), або саме податкове повідомлення-рішення, що буде мати обов'язковість його приписів для платника податків (що в даному випадку вже оскаржується позивачем).

Згідно п. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ч. 2 ст. 2, п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 157 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 2а-15455/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Іста» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві) про визнання протиправним та скасування Акта перевірки в частині та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 р. - закрити в частині позовних вимог, а саме щодо:

- визнання протиправним та скасування Акта про результати планової виїзної перевірки № 4874/2220/25411862 від 12.10.2012 року в частині порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» абз. 1 та 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 п. 5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2010 року у сумі 124 999,01 грн. та в 4 кв. 2010 року в сумі 124 999,87 грн., а також порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток в 4 кварталі 2011 року в сумі 196 709,57 грн.

2. Продовжити розгляд справи № 826/15908/13-а в іншій частині позовних вимог, а саме щодо:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003022220/12835 від 24.10.2012 року, прийнятого Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлено статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Я.І. Добрянська