Постанова № 35442904, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Справа № 804/13628/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю

представника позивача Лазуренко І.С., Маслянікової І.О., представника відповідача Бєлєвої А.О., Фоменка М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт», за результатами якої було складено Акт від 12.09.2013 року № 910/04-63-22-03/36725970 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки «АКМА-Станкоімпорт» з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Акма» та подальшої їх реалізації за червень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в Акті від 12.09.2013 року № 910/04-63-22-03/36725970 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Акма» та подальшої їх реалізації за червень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку» висновків про те, що «перевіркою ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» за червень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП ВКФ «Акма» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 20278565) - ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» - ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» (контрагент-покупець, код ЄДРПОУ 00121146). Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України».

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. 78, ст. 81 Податкового кодексу України порушенням відповідачем порядку проведення позапланових перевірок та невідповідністю висновків, зроблених в акті перевірки фактичним обставинам.

При цьому позивач зазначає, що при призначенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем було допущено ряд порушень податкового законодавства, зокрема: безпідставне призначення перевірки, порушення строку вручення наказу, ігнорування вимог щодо порядку проведення виїзних перевірок, порушення порядку складання акту перевірки, викладені неправдиві факти в акті перевірки.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2013 року. У судовому засіданні, відкритому 06.11.2013 року, розгляд справи відкладався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явилися представники позивача та представники відповідача.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, просили суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю. Також звернули увагу суду на те, що висновки акту перевірки та сам акт не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси. Жодних коригувань показників податкової звітності відповідачем не проводилось. Отже, висновки акту перевірки не мають жодних правових наслідків для позивача, оскільки не перешкоджають позивачу (у разі наявності) користуватися самостійно задекларованим податковим кредитом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.09.2013 року відповідачем було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» з питань дотримання вимог законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ПП ВКФ «Акма» (контрагент-постачальник) та подальшої їх реалізації за червень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої було складено акт від 12.09.2013 року № 910/04-63-22-03/36725970.

У вказаному акті зазначено, що позивач направлення від 10.09.2013 року № 495/226 та наказ від 10.09.2013 року № 383 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки отримав 10.09.2013 року. В ході проведення перевірки ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» не виявлено підтвердження того, що ПП ВКФ «Акма» мав взаємостосунки з ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», задекларував податкові зобов'язання, чим підтвердив податковий кредит ТОВ «АКМА-Станкоімпорт». Керуючись актом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не підтверджена реальність здійснення операцій, не встановлено фактичного (реального) надання робіт (послуг) - не виявлено первинні документи, по яких відбулася поставка (надання) товару (робіт, послуг) ТОВ «АКМА-Станкоімпорт», рух цих товарів (робіт, послуг), а також документів, що підтверджують прийняття та оприбуткування товарів (робіт, послуг). Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Встановлена дефектність наданого ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» до перевірки акту, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складені первинні документи, по яких відбувся би рух товару (послуг) від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити фактичний шлях перевезення, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.п. 78.1.1 п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків, податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

У відповідності з п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Оскаржуваний Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 12.09.2013 року № 910/04-63-22-03/36725970 безпосередньо не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки, тобто не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства.

За таких обставин вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо формування в Акті від 12.09.2013 року № 910/04-63-22-03/36725970 висновків про те, що «перевіркою ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» за червень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, та якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ПП ВКФ «Акма» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 20278565) - ТОВ «АКМА-Станкоімпорт» - ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» (контрагент-покупець, код ЄДРПОУ 00121146). Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України» є безпідставними та задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без задоволення.

Керуючись ст. 158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 22.11.2013 року.

Суддя О.В. Серьогіна