Ухвала суду № 35442759, 21.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1018/6581/12 Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/6502/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 56 21.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Поліщука М.А., Матвієнко Ю.О.

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Фірма Лезіс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушенням норм процесуального права

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, призначене на 30.04.2013 року, 03.06.2013 року, 05.07.2013 року, 19.07.2013 року та 30.07.2013 року, хоча була повідомлена належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 та її представника про час і місце судових засідань, які відбулися 30.04.2013 року, 03.06.2013 року, 05.07.2013 року, 19.07.2013 року та 30.07.2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач був належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, чого судом апеляційної інстанції не було встановлено.

За таких обставин доводи апелянта є обґрунтованими, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: М.А. Поліщук

Ю.О. Матвієнко