Ухвала суду № 35442753, 21.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/1689/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.Провадження № 22-ц/780/6410/13 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 29 21.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Поліщука М.А., Матвієнко Ю.О.

та секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду на загальну суму 5316,12 грн., моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, а саме нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 В результаті вказаних тілесних ушкоджень, позивач був змушений проходити курс лікування у Київській обласній лікарні, що потягло за собою значні матеріальні витрати з його боку. Оскільки засуджений ОСОБА_2 - неповнолітній, то позивач вважає, що завдану йому матеріальну, моральну шкоду та судові витрати на адвоката повинні відшкодувати батьки неповнолітнього - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 316, 12 грн., моральну шкоду у розмірі 18000 грн. та витрати, пов'язані із наданням правової допомоги у сумі 2 259, 02 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити нове про задоволення цих вимог у повному обсязі, посилаючись невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, а на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 рік.

З вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 умисно тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому нижньої щелепи між 1-м та 2-м зубами справа.

Внаслідок отриманих ушкоджень потерпілий - ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у «Київській обласній клінічній лікарні» з 12.03.2012 року по 15.03.2012 року. Витрати на лікування, потрачені позивачем, становлять 5 316, 12 грн., що підтверджуються копіями квитанцій.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачу була заподіяна матеріальна шкода внаслідок тілесних ушкоджень завданих неповнолітнім ОСОБА_2, та оскільки позивач зазнав витрат на правову допомогу адвоката, а тому вони повинні бути відшкодовані його батьками, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також, оскільки позивач вказав, що йому була завдана моральна шкода, тому суд першої інстанції стягнув і моральну шкоду з відповідачів у розмірі 18 000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітнього майна причинена ним шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Оскільки вина ОСОБА_2 у нанесені тілесних ушкоджень позивачу доведена, що підтверджується вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10.01.2013 року, а також оскільки засуджений на час розгляду справи є неповнолітнім, непрацюючим та навчається у Вищому училищу № 25 м. Києва, майна для відшкодування завданої ним шкоди не має, то суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з батьків ОСОБА_2, матеріальної шкоди і витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, сторонами рішення місцевого суду у цій частині не оскаржується.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 постанови Пленум Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з

урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я

потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих

стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 18 000 грн., виходячи із принципу розумності та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, положень ст.23 ЦК України, з врахуванням доказів та конкретних обставин по справі, доведених позивачем моральних і фізичних страждань, та його матеріальний стан.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Я.С. Мельник

Судді: М.А. Поліщук

Ю.О. Матвієнко