Рішення № 35442681, 13.01.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-2397/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення)

13 січня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Поповійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за його рахунок вартості заборгованості по кредитному договору. -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами з тих підстав, що 20.05.2008 р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є ПАТ „ Астра Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ФЛ-200508-002і про надання відповідачу кредиту в сумі 1 490 000 грн. на строк з 22.05.2008 р. по 19.05.2018 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 18 % річних.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 20.05.2008 р. між сторонами було додатково укладено договір іпотеки , яким прийнято в іпотеку нерухоме майно: 1) домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в держреєстрі правочинів за номером 2902202 від 20.05.2008 р.,2)земельна ділянка, кадастровий номер 3210500000:13:030:0003, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та яка належить відповідачу на праві власності.

У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором, керуючись тим, що на звернення позивача про виплату боргу не реагує, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки на користь банку та задовольнити за рахунок його вартості вимоги банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 698 240 грн. 03 коп., та понесені судові витрати в розмірі 1 820 грн. ,визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1351 600 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2008 р. між ВАТ «Астра Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ФЛ-200508-002і , згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 1490 000 грн. із строком користування з 22.05.2008 р. по 19.05.2018 р. включно, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 18 % річних.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 20.05.2008 р. між сторонами було додатково укладено договір іпотеки, згідно якого банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: 1) домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в держреєстрі правочинів за номером 2902202 від 20.05.2008 р.,

2)земельна ділянка, кадастровий номер 3210500000:13:030:0003, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та яка належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за номером 2902244 від 20.05.2008 р.

Пунктом 1.3 Іпотечного договору зазначено, що заставна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін встановлена в розмірі 1852 400 грн,

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 1490000 грн. , а відповідач в свою чергу зобов"язувався погасити кредит, сплатити за його користування проценти, плату за обслуговування, в сумах, строках та на умовах, що передбачені вищевказаним Договором.

19.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до Кредитного договору від 20.05.2008 р., у відповідності до якого було здійснено реструктуризацію боргу, а саме встановлено новий графік погашення заборгованості у відповідності до додатку № 3 до Кредитного договору, відповідно до якого було відстрочено оплату тіла кредиту та відсотків.

Згідно п. 6 договору про внесення змін, у разі невиконання Відповідачем умов даного договору, сторони повертаються до погашення заборгованості у відповідності до додатку № 2, при чому дія додатку № 3 скасовується.

Згідно п. 3.2.5 Кредитного договору, у разі несплати відповідачем чергового платежу, або його частини, визначених п.2.5,2.6 Кредитного договору, або іншого істотного порушення цього договору Позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій та інших платежів, передбачених кредитним договором.

У відповідності до п.3.2.7 Кредитного договору, у випадку порушення Відповідачем умов кредитного договору, в тому числі несплати суми кредиту(частини кредиту), процентів, штрафних санкцій та пені згідно з умовами кредитного договору позивач має безумовне право звернути стягнення на майно позичальника, що перебуває в іпотеці у порядку, передбаченому чинним законодавством України та кредитним договором.

Статтею 49 Закону «Про банки і банківську діяльність»передбачено, що надання безпроцентних кредитів банком забороняється.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем, не виконано зобов'язання передбачене п.п. 1.1, 1.2,1.4,2.4-2.6,3.3.1 Кредитного договору, а саме своєчасне повернення сум отриманого кредиту та сплати сум нарахованих за користування процентів у встановлені кредитним договором терміни.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що правовими наслідками порушення зобов'язання є, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1, починаючи з січня 2009 р. почав порушувати строки погашення кредитної заборгованості, а починаючи з 21.04.2011 р. взагалі припинив виконувати зобов»язання по кредитному договору.

Позивач 16.05.2011 р. направляв відповідачу лист-вимогу № 3990-в про факт виникнення заборгованості та її розмір та вимогу про дострокове погашення кредиту, однак відповідачем жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється.

Таким чином, сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором з урахуванням строкової заборгованості , станом на 17.08.2011 р. складає 1698 240 грн. 03 коп.,, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом- 124 478, 18 грн.,

- прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом- 291 801, 86 грн.

- строкова заборгованість за кредитом -1 261 861, 96 грн.,

- строкова заборгованість по процентах за користування кредитом - 20 098,03 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до п.5.1 Іпотечного договору, позивач(іпотеко держатель) набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадках, якщо на момент настання терміну виконання основного зобов»язання, воно не буде виконано повністю, у випадках порушення графіку погашення суми кредиту(частини кредиту) та/або у разі несплати процентів(частини процентів), комісій (частини комісій) відповідно до умов кредитного договору. При цьому позивач має право звернути стягнення на весь предмет іпотеки, за своїм розсудом, та задовольнити за рахунок предмету іпотеки у повному обсязі усі вимоги, передбачені кредитним договором.

Відповідно до висновку про вартість майна, виданого ТОВ «Увекон ленд», ринкова вартість предмету іпотеки станом на 01.09.2011 р. складає 1351600 грн., а тому необхідно встановити початкову ціну предмету іпотеки для подальшої його реалізації на рівні 1 351 600 грн.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що необхідно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 698 240 грн. 03 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 351 600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути судові витрати, у вигляді судового збору -1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення-120 грн. на користь позивача.

На підставі ст. ст. ст.ст. 16, 526, 530, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38, 39, 40 ЗУ „Про іпотеку", та керуючись ст.ст. 4-6, 10,15, 57-62, 88, 213- 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки:

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку,жилою площею 86,3 кв.м., загальною площею 192,9 кв.м., колодязя, каналізаційної ями, огорожі, вимощення, яке належить ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за № 1888,

- земельну ділянку, кадастровий номер 3210500000:13:030:0003, яка знаходиться по АДРЕСА_1, та яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого за № 1891

За рахунок вартості предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Астра Банк» та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Астра Банк»( код за ЄДРПОУ 35590956) заборгованість за кредитним договором № ФЛ-200508-002і від 20.05.2008 р. в розмірі 1 698 240 ( один мільйон шістсот дев»яносто вісім тисяч двісті сорок) грн.. 03 коп, та судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 351 600(один мільйон триста п»ятдесят одна тисяча шістсот) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайо -нний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.