Ухвала суду № 35442522, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/3414/13-а

12.11.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Дочірнього підприємства проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Кримський будпроект" ПАТ "Кримбуд"- Дорошенко Микола Миколайович - директор, паспорт серії ЕЕ 149743 виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 04.06.13 у справі № 801/3414/13-а

за позовом Дочірнього підприємства проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Кримський будпроект" ПАТ "Кримбуд" (вул. Фрунзе, 41, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування наказу №866 від 18.02.13р. та податкових повідомлень-рішень від 21.03.13р. №0005731502 та №0003761501,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.13 позовні вимоги Дочірнього підприємства проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Кримський будпроект" ПАТ "Кримбуд" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, - задоволені у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АРК ДПС №866 від 18.02.2013р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Кримський будпроект" ПАТ "Кримбуд".

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 21.03.2013р., прийняті відносно Дочірнього підприємства проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Кримський будпроект" ПАТ "Кримбуд": №0005731502, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 14496,75грн., з яких: основний платіж -11930 грн. та штрафні санкції - 2566,75 грн.; №0003761501, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 19527,50грн., з яких: основний платіж -15622 грн. та штрафні санкції - 3905,50 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 340,25 грн. (триста сорок гривен двадцять п'ять копійок) із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М.Залки, 1/9; ЄДРПОУ 36822070; рахунки невідомі) на користь Дочірнього підприємства проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут "Кримський будпроект " ПАТ "Кримбуд" (95017, АРК, м. Сімферополь, вул. Фрунзе ЄДРПОУ 5425684; рахунки невідомі).

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова проголошена у відкритому судовому засіданні 04.06.2013.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2013 відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 25.06.2013, що підтверджується штампом на копії оскаржуваної постанови, яка є додатком до клопотання про поновлення строку.

Згідно розписці, яка міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови представник ДПІ в м. Сімферополі Жукова О.М. отримала 20.06.2013 (аркуш справи 272).

Тобто, рішення на адресу відповідача не надсилалось, а вручено безпосередньо в приміщенні суду, про що свідчить розписка.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 відповідач зобов'язувався судом надати копію постанови Окружного адміністративного суду АРК від 04.06.2013 з відміткою про отримання (вх. від 25.06.2013 за № 17003/9), на яку відповідач посилається в апеляційній скарзі. Окрім того, надати пояснення стосовно розбіжностей щодо фактичного отримання копії оскаржуваної постанови, яка міститься в розписці (а.с 272- дата отримання 20.06.2013) порівняно з інформацію, викладеною в апеляційній скарзі з посиланням на спосіб отримання копії постанови -25.06.2013.

Станом на 12.11.2013 вимоги суду не виконані, докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання не надані.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, заявник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, вимоги суду щодо надання додаткових доказів не надав, тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 5, 24, 102, 160, 165, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.13 у справі № 801/3414/13-а залишити без задоволення.

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби у відкритті апеляційного провадження на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.06.13 у справі № 801/3414/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.11.2013

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко