Ухвала суду № 35442197, 19.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2632/13-а

19 серпня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А.

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 711"

до

Державна служба України з лікарських засобів

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 711" вернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державна служба України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 711" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення.

19 серпня 2013 року ухвалою судді відкрито провадження в справі.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів про анулювання ліцензії від 16.07.2013 року №144-А (наказ від 16.07.2013 року №944) до моменту винесення остаточного судового рішення.

Клопотання мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Оскільки спірне рішення вступає в силу 15.08.2013 року це фактично припинить підприємницьку діяльність позивача в цілому та призведе до залишення без роботи та заробітної плати працівників позивача, а надходження від аптеки виступає єдинним джерелом для їх інсування. Окрім того позивач покликається на ознаки очевидної протиправності рішення відповідача.

Дослідивши докази в обґрунтування клопотання, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п.3 ст. 117 КАС України. Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та терміновим, тому клопотання вирішується відповідно до вимог ч.1 ст. 118 негайно без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши клопотання, надані матеріали, вважає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту даних норм вбачається, що судом може бути забезпечено позов, зокрема зупиненням дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позовними вимогами у даній справі є скасування наказу Державної служби України з лікарських засобів від 16 липня 2013 року № 144-А.

На підставі викладеного, враховуючи, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також той факт, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 711" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом шляхом зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів від 16.07.2013 року № 144-А (наказ від 16.07.2013 року №944) про анулювання ліцензії до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 711" та відповідачу – Державна служба України з лікарських засобів проспект Перемоги, 120, м.Київ, 03115.

Ухвала є обов’язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Махаринець Д. Є.