Рішення № 35441394, 25.11.2013, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3039/13-ц

Номер провадження 2/623/834/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2013 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «ГАРАНТ АВТО» в особі центральної філії Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17.01.2011 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль « Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 і який був застрахований в ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якої є ПАТ « Українська страхова компанія « ГАРАНТ АВТО» .

На відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1, страхувальник виплатив страхове відшкодування у розмірі 2750,83 грн

Оскільки даний страховий випадок відбувся за обоюдної вини просить стягнути в порядку регресу з відповідача 1375 гривень 42 копійки страхового відшкодування та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча і був повідомлений належних чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Постанова суду на час винесення рішення є чинною і не ким не відмінена ( а.с.5).

ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2011 року.

Постанова суду на час винесення рішення є чинною і не ким не відмінена ( а.с.7).

Згідно страхового акту № 118420 від 08.02.2011 року та на підставі заяви ОСОБА_3, центральною філією ВАТ « УСК « Дженералі Гарант» останньому було виплачено страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок філії « Колір Авто» ПАТ « Корпорації Укравто» у розмірі 2750,83 грн. на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля (а.с.15,17,18).

06 вересня 2013 року позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою на суму 1375,42 грн, яку відповідач залишив без уваги ( а.с.19,20).

20.04.2011 року рішенням Загальних Зборів Акціонерів було змінено організаційно правову форму та найменування ВАТ « Українська страхова компанія « Дженералі Гарант» на публічне акціонерне товариство « Українська страхова компанія « ГАРАНТ АВТО» ( а.с.21-37).

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 ЗУ « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 3 частини 1 статі 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме6 за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшк5одування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

При таких даних позовні вимоги публічного акціонерного товариства « Української страхової компанії « ГАРАНТ- АВТО» підлягають задоволенню, оскільки у позивача відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування» здійснено відшкодування шкоди за відповідача по справі, який спричинив ДТП .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України суд , -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «ГАРАНТ АВТО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія «ГАРАНТ АВТО» 1375 ( одна тисяча триста сімдесят пять) гривень 42 копійки страхового відшкодування, судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, а всього 1604 (одна тисяча шістсот чотири) гривні 82 копійки перерахувавши їх п/р 26508532 в АТ « ОСОБА_4 Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЄДРПОУ 25965081 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун