Рішення № 35440842, 04.11.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8816/13-ц

провадження 2/369/3624/13

РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2013 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до український консорціум «ЕКОСОРБ» про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивачі звернулися до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що між ними та відповідачем укладеного договір про бронювання квартири та договір купівлі-продажу цінних паперів. Ними свій обовязок по оплаті виконаний у повному обсязі та сплачено 450 000 грн. За умовами договору строк прийому-передачі квартири становить не пізніше 02 квітня 2010 року. Згодом за додатковою угодою між сторонами був продовжений здачі обєкта в експлуатацію до 30 липня 2010 року та передачі їм квартири у власність до 01 жовтня 2010 року. У разі не виконання зобовязань за договором відповідач мав виплатити їм сплачені грошові кошти з урахуванням індексу інфляції, що становить 20 036,43 грн. На даний час умови договору відповідачем не виконані, чим істотно порушені умови договору та їх права на квартиру.

Просили суд розірвати договір №36-374-ЧК про бронювання квартири №277 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2009 року, укладений між ними та Українським консорціум «ЕКОСОРБ»; стягнути з український консорціум «ЕКОСОРБ» на їх користь грошові кошти в розмірі 450 000 грн. та суму інфляційних витрат в розмірі 20 036, 43 грн. та судові витрати в розмірі 3 441 грн.

У судовому засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. Просили суд задоволити позов у повному обсязі.

У судове засідання представник українського консорціума «ЕКОСОРБ» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, але не надав суду підтверджуючі документи поважності неявки в судове засідання та неможливість забезпечення явки іншого представника в судове засідання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, виходячи з наступного.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При розгляді справи судом встановлено, що 22 жовтня 2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Українським консорціум «ЕКОСОРБ» укладеного договір купівлі-продажу №36-374-ЧК/БВ-628.

У п.1.1 договору визначено, що продавець зобовязується передати, а покупець зобовязується прийняти та сплатити цінні папери на умовах цього договору, на загальну вартість пакету цінних паперів на суму 450 000 грн.

П.3.1 передбачено, що покупець здійснює оплату цінних паперів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в національній валюті на загальну суму 450 000 грн. у строк не пізніше 25 жовтня 2009 року.

27 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір №242/09 про відкриття рахунку у цінних паперах та надано позивачами виписки про стан рахунку у цінних паперах №075394 від 28 жовтня 2009 року.

Позивачами за договором сплачено грошові кошти в розмірі 450 000 грн., що підтверджується поданою суду квитанцією №2241871 від 27 жовтня 2009 року про перерахування коштів УК «Екосорб» за цінні папери згідно договору купівлі-продажу №36-374-ЧК/БВ-628 від 22 жовтня 2009 року.

26 жовтня 2009 року укладеного договір №36-374-ЧК про бронювання квартири №277 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Українським консорціум «ЕКОСОРБ».

У п. 2.2 договору визначено, що емітент зобовязується закріпити за власником облігацій кватиру та передати її власнику облігацій у власність в рахунок погашення пакету облігацій, а власник пакету облігацій зобовязується оплатити вартість пакета облігацій по договору купівлі-продажу облігацій, а також предявити такий пакет облігацій до погашення емітенту у порядку, строки та на умовах, що визначені цим договором та інформацією про випуск.

П. 3.1. договору передбачено, що умовою бронювання квартири за власником облігацій є наявність у власності Власника облігацій такої кількості облігацій, яка становить не менше 100 відсотків від пакета облігацій, оплаченої власником облігацій у строки та в порядку, що визначені договором купівлі-продажу облігацій.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушення зобовязання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У п. 2.5. договору №36-374-ЧК про бронювання квартири №277 вказано, що орієнтовний строк введення житлового будинку в експлуатацію: І квартал 2010 року, однак емітент залишає за собою право без додаткового повідомлення власника облігацій відкласти дату введення житлового будинку в експлуатацію строком до трьох місяців, починаючи з дати, зазначеної в цьому пункті.

23 березня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Українським консорціум «ЕКОСОРБ» укладено додаткову угоду №1 до договору №36-374-ЧК про бронювання квартири №277 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2009 року.

За умовами додаткової угоди сторони погодили, зокрема і строки, порядок, спосіб передачі квартири у власність, тощо.

Так, п. 2 встановлено, що емітент зобовязується забезпечити введення житлового будинку в експлуатацію в строк не пізніше 30 липня 2010 року. В строк до 01 жовтня 2010 року емітент зобовязується передати у власність власника облігацій квартиру в закінченому будівництвом та введеному в експлуатацію житловому будинку за актом прийому-передачі, а також в межах вказаного строку надати власнику облігацій витяг з рішення органів місцевого самоврядування про визнання права приватної власності за власником облігацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦПК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, то сторони повертаються у первісний правовий стан, що існував до укладення договору купівлі-продажу.

При розгляді справи суду не подано доказів виконання відповідачем зобовязань, передбачених договорами, будинок на час розгляду справи не введений в експлуатацію, строки введення значно перевищені, квартира у власність позивачам не передана, позивачами проведено оплату у визначеному договорами строки, розміру та порядку, тому суд приходить до висновку, що відповідач істотно порушив умови договору, тому позовні вимоги про розірвання договору суд задовольняє.

П. 7 додаткової угоди №1 до договору №36-374-ЧК про бронювання квартири №277 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2009 року, передбачено, що у випадку порушення емітентом строків виконання обовязків, встановлених п. 2 цієї додаткової угоди №1 більше як на три календарні місяці, власник облігацій має право звернутись до емітента з вимогою розірвання договору про бронювання. При цьому емітент зобовязується виплатити власнику облігацій грошові кошти сплачені останнім у розмірі вартості майнових прав на квартиру, визначеною п.6 додаткової угоди з урахуванням індексу інфляції, упродовж терміну, окремо письмово погодженого стронами.

П. 6 додаткової угоди №1 до договору №36-374-ЧК про бронювання квартири №277 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2009 року встановлено, що вартість майнових прав на квартиру становить 450 000 грн.

Оскільки відповідач істотно порушив умови договору, перевіривши подані суду розрахунки, суд вважає, що з відповідача на користь позивачів слід стягнути суму коштів сплачених за договором про бронювання в розмір 450000 грн. та індекс інфляції за період з січня 2011 року по липень 2013 року в розмірі 20 036, 43 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підтвердження своїх витрат позивачами надано платіжний документ за №15 від 06 вересня 2013 року. При поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 441 грн.. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до український консорціум «ЕКОСОРБ» про розірвання договору та стягнення коштів задоволити.

Розірвати договір №36-374-ЧК про бронювання квартири №277 в житловому будинку за будівельною адресою: вул. Коцюбинського, 9 (будівельний №36) с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області від 26 жовтня 2009 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Українським консорціум «ЕКОСОРБ».

Стягнути з український консорціум «ЕКОСОРБ» (м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7, код ЄДРПОУ 02023732, №26006026442891 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 02023732, свідоцтво №36346862, ІПН 020237326576) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Київ, пр.-т Свободи, 4, кв.155, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 470 036,43 грн. (чотириста сімдесят тисяч тридцять шість грн. сорок три коп.) та судові витрати в розмірі 3 441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН.С. Пінкевич