Постанова № 35440595, 01.11.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/10588/13-а

2-а/295/396/13

ПОСТАНОВА

01.11.2013 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

і представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 22434/07 від 19.08.2013 р.) /а.с. 22/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

до Управління Пенсійного фонду України у місті Житомирі Житомирської області,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про скасування постанови серії ЖОУ № 201368 від 02.07.2013 р. щодо накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 статті 1651 КУпАП, у сумі 1700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із наведеним вище позовом, в якому просить скасувати постанову виконуючої обовязки начальника УПФУ в м. Житомирі Житомирської області ОСОБА_3 серії ЖОУ за № 201368 від 02.07.2013 р. щодо притягнення позивача, як виконуючого обовязки директора державного підприємства «Житомирторф» (код 02968154), до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною пятою статті 1651 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що постановою ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 23.01.2013 р. накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ДП «Житомирторф», та згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження із 2011 року. У мотивування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що за час виконання ним обовязків директора - банківські рахунки підприємства були блоковані постановою державної виконавчої служби і жодних перерахувань не здійснювалось, залишків грошових коштів на рахунках немає. Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 вказав, що у нього немає можливості розпоряджатися коштами та майном підприємства, а також наголосив на те, що на дату винесення оскаржуваної постанови існує заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам ДП «Житомирторф» у сумі 61,2 тис. грн., сплата якої є першочерговою, тому він позбавлений можливості своєчасно сплачувати єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі за текстом єдиний внесок).

Частинами 1, 2 статті 11 КАС України встановлений принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин справи, розгляд справи адміністративним судом здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними своїх доказів, та не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2013 р., ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Уповноважений представник відповідача, у судовому засіданні поданий ОСОБА_1 позов не визнала, пояснивши, що статтею девятою Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено обовязок платників єдиного внеску сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, який є календарний місяць. Несплатою єдиного внеску працівники підприємства позбавляються права на своєчасне набуття страхового стажу та отримання пенсії, на яку набула права застрахована особа. Крім того додала, що згідно постанови № 201090 щодо накладення адміністративного стягнення від 28.05.2013 р. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 1651 КУпАП. Також зауважила, що згаданим вище Законом передбачено сплату єдиного внеску незалежно від фінансового стану платника, тому просила у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. /а.с. 27-28/

Згідно до вимог частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, заслухавши пояснення процесуальних учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується даний позов, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом другим частини першої статті першої Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (далі за текстом - Закон) чітко вказано, що єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообовязкового державного соціального страхування в обовязковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообовязкового державного соціального страхування.

У відповідності до положень ч. 8 статті 9 Закону, яка визначає порядок обчислення і сплати єдиного внеску, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 частини першої статті четвертої цього Закону, зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20-го числа наступного місяця.

Пунктом 11 цієї ж статті Закону передбачено, що у разі несвоєчасної або не у повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. А пункт дванадцятий статті девятої Закону передбачає, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідальність за порушення цього Закону міститься у статті 26, згідно якої посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, зокрема за порушення порядку нарахування, обчислення та строків сплати єдиного внеску.

Зі змісту копії позовної заяви ОСОБА_1 щодо скасування постанови № 201090 від 28.05.2013 р. про адміністративне стягнення вбачається, що 02.04.2013 р. позивача призначено на посаду виконуючого обовязки директора ДП «Житомирторф» (ідентиф. код 02968154). /а.с. 13/

Встановлено, що 02.07.2013 р. виконуюча обовязки начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирської області ОСОБА_3, розглянувши протокол під № 201844, через порушення строків сплати єдиного внеску, а саме, у звязку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 1651 КУпАП, ухвалила постанову серією ЖОУ № 201368 про притягнення позивача, як виконуючого обовязки директора ДП «Житомирторф» до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. /а.с. 3/

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови від 23.01.2013 р. ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4, на грошові кошти у загальній сумі 1459038,50 грн., що знаходяться на рахунках ДП «Житомирторф» та рахунки, які будуть відкриті після накладення арешту і належать боржнику накладено арешт. /а.с. 5, 6-10/

У судовому засіданні позивач пояснив, що вжив усіх можливих дій щодо сплати єдиного внеску, зокрема відкриті нові рахунки. Разом з тим, у звязку із скороченням реалізації виготовленої продукції та існуванням інших обєктивних причин, своєчасно погасити заборгованість з єдиного внеску не представлялось можливим.

Так, зі змісту копії платіжного доручення № 1 від 10.07.2013 р. вбачається, що ДП «Житомирторф» сплатило до державного бюджету єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2013 року у сумі 65802,09 грн. /а.с. 26/

ОСОБА_2, відповідні відрахування до Державного бюджету України хоч із запізненням, але надійшли. Зазначені обставини суд вважає такими, що помякшують відповідальність позивача за допущене адміністративне порушення та повинні бути враховані субєктом оскарження.

Пунктом третім частини першої статті 288 КУпАП встановлено, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до норм пункту другого частини першої статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення, яким скасовує постанову та надсилає справу на новий розгляд.

Враховуючи факт сплати керівником ДП «Житомирторф» єдиного внеску за квітень 2013 року, хоч із порушенням встановлених строків, суд вважає за можливе постанову під № 201368 від 02.07.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати, а адміністративну справу направити на новий розгляд з урахуванням обставин, викладених у даному судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КУпАП, статтями 158, 159, 161-163, 1712 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЖОУ № 201368 від 02.07.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення за частиною пятою статті 1651 КУпАП щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у сумі 1700 грн.

Адміністративну справу відносно виконуючого обовязки директора державного підприємства «Житомирторф» (ідентифікаційний код 02968154) ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 1651 КУпАП направити до Управління Пенсійного фонду України у місті Житомирі Житомирської області, на новий розгляд.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька

Повний текст постанови виготовлено 05.11.2013 р.