Ухвала суду № 35440586, 07.11.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/10551/13-ц

2/295/2876/13

УХВАЛА

07.11.2013 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом виконавчого комітету Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

до ОСОБА_1,

10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, буд. 73-А,

про стягнення заборгованості згідно договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у сумі 22504 грн. згідно до укладеного сторонами 20.04.2011 р. договору під № 20 щодо залучення коштів замовників будівництва на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Житомира, а також понесені судові витрати повязані із розглядом справи. /а.с. 3-5/

Ухвалою від 25.07.2013 р. провадження у вказаній цивільній справі було відкрито та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 15/

Частиною другою статті 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

07.11.2013 р. до початку розгляду справи судом, уповноважений представник позивача подав клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку із добровільною сплатою відповідачем існуючої згідно договору за № 20 від 20.04.2011 р. заборгованості у сумі 22504 грн., а також просив повернути Житомирській міській раді судовий збір, оскільки відповідач погасив борг після подання цього позову до суду. /а.с. 17/

У звязку із неявкою сторін у судове засідання, яке відбулось 07.11.2013 р. фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснювалась, що відповідає положенням частини другої статті 197 ЦПК України. /а.с. 20/

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності до вимог пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до меморіального ордеру під № 1 від 03.10.2013 р. судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно сплатила 22 тис. 504 грн. на погашення заборгованості за договором № 20 від 20.04.2011 р. /а.с. 18/

Згідно вимог частини першої статті 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання представника позивача від 07.11.2013 р. щодо залишення справи без розгляду, при цьому, вважає за необхідне стягнути із відповідача понесені позивачем витрати, оскільки заборгованість ОСОБА_1 погасила після відкриття провадження у цій справі.

Керуючись статтями 89, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення згідно договору № 20 від 20.04.2011 р. із відповідача боргу у сумі 22504 грн. залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентиф. № НОМЕР_1) на користь Житомирської міської ради (ідентиф. код 04053625) сплачений згідно платіжних доручень №№ 260, 261 від 04.03.2013 р. судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Водночас, суд доводить до відома сторонам, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька