Ухвала суду № 35440555, 15.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3382/2013 Головуючий в І інстанції - Войцеховська Я.В.

Категорія: 32 Доповідач: Вербицька Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

При секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 07 січня 2012 року о 23.50 годин у м. Херсоні ОСОБА_4, керуючи технічно справним транспортним засобом KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП. Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП син позивачки ОСОБА_5, який знаходився на пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. За час лікування були витрачені кошти на придбання ліків та виробів медичного призначення на загальну суму 11 713,18 грн. Власником автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_4, є ОСОБА_2 Неправомірному заволодінню транспортним засобом ОСОБА_2 слугувала недбалість його власника, який залишив відчинений автомобіль з ключем в замку запалення маловідомим людям, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Також позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, які вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я її сина, що в подальшому призвело до його смерті. Посилаючись на викладені обставини, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд: стягнути на її користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9 370,55 грн. та моральну шкоду в сумі 40 000,00 грн.; стягнути на її користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2 342,68 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивачки 9370,55 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 30 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 2 342,68 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи рішення суду в частині стягнення з нього на користь позивачки матеріальної шкоди в сумі 2 342,68 грн. та моральної шкоди в сумі 8 000,00 грн. незаконним, та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 2 342,68 грн. та моральної шкоди в розмірі 8 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що недбалість ОСОБА_2 щодо використання та зберігання належного йому транспортного засобу, призвела до неправомірного заволодіння ОСОБА_4 цього транспортного засобу, що спричинило наслідки у вигляді отримання сином позивачки тілесних ушкоджень, які в подальшому призвели до його смерті, в результаті чого ОСОБА_3 понесла матеріальні витрати на лікування та поховання сина та зазнала значних душевних страждань. При визначені частки моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із засад розумності та справедливості

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 07 січня 2012 року близько о 23:50 год. по вул.Будьоного в с.Антонівка з боку вул.Дніпровської в районі будинку № 38 ОСОБА_4, керуючи технічно справним транспортним засобом «КІА МАGЕNТІS», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушив ПДР ( п.п.1.5, 2.3(б), 2.3(д), 2.9(а), 2.1(а), 12.1, 12.4), внаслідок чого сталося ДТП шляхом наїзду на мостову огорожу, в результаті чого пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження.

По вказаному факту відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання (а.с.3-4).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 січня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 07 січня 2012 року в стані алкогольного сп'яніння вийшов з автомобіля, кинув автомобіль відчиненим з ключами запалення маловідомим особам з якими до цього вживав алкогольні напої і пішов додому, де ліг спати. В міліцію звернувся лише 03-00 год. 08 січня 2012 року з заявою про незаконне заволодіння його транспортним засобом, тобто вже знаючи про ДТП (а.с.9-10)..

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Згідно довідки виданої КЗ Бюро судово-медичної експертизи про причину смерті № 141 від 28 січня 2012 року причина смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закритий перелом лівої стегнової кістки (а.с37).

Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій на лікування ОСОБА_5 витрачено кошти у розмірі 11 713,18 грн. (а.с.6-8).

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

В ст. 23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди здійснює особа, яка заподіяла цю шкоду за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідальність власника автомобіля «КІА МАGЕNТІS», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст.1187 ЦК України, оскільки він належним чином не забезпечив збереження транспортного засобу, залишив джерело підвищеної небезпеки не переконавшись, що ним не зможуть скористатися інші особи. Оцінюючи надані сторонами докази, показання свідків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 відповідно до ступеня його вини.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем обставин, які б свідчили про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також про не застосування судом до виниклих правовідносин ст.1193 ЦК України та зменшення розміру відшкодування шкоди, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки встановленні судом обставини підтверджені дослідженими доказами, яким суд дав належну оцінку у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, а при визначенні частки моральної шкоди, суд, керуючись вимогами розумності, виваженості, співмірності та справедливості, зменшив розмір моральної шкоди, яку позивач просила стягнути на свою користь з апелянта.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів також не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: