Постанова № 35439346, 20.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа № 909/682/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Бонк Т.Б.

Марко Р.І.,

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача: з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1439/09-15-в від 05.09.13 року, м.Івано-Франківськ

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2013 року, суддя Деделюк Б.В.

у справі за №909/682/13

за позовом: фізичної особи-підприємця Винник Наталії Петрівни, м.Івано-Франківськ;

до відповідача: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

про визнання незаконними дій виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору №137 від 16.07.2012 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2013 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця Винник Наталії Петрівни задоволено та визнано незаконними дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору №137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, який укладено між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Винник Н.П.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем не зазначено жодного порушення перевізником умов договору №137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, оскільки особисте порушення водієм Петриком Д.С. правил дорожнього руху не може вважатися порушенням фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. умов зазначеного договору.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення місцевого суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі і вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду заяву позивачу про зміну предмету позову, адже остання подана після розгляду справи судом по суті.

Скаржник зазначає, що даний спір носить ознаки публічно-правового, а тому в порядку господарського судочинства підлягає припиненню на підставі ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки така категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення місцевого суду залишити без змін. Доводи апеляційної скарги про прийняття заяви про зміну предмету позову під час розгляду справи вважає безпідставними, оскільки місцевий господарський суд до 27.08.2013 року не розпочинав розгляд справи про суті, а заява позивача від 27.08.2013 року про зміну предмету позову подана у відповідності до вимог ст.22 ГПК України.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов'язки сторін.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.07.2012 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Винник Наталією Петрівною (перевізник) укладено договір № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах (далі договір).

Договір укладений на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Закону України "Про місцеве самоврядування" та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, термін дії якого визначено п. 5.1 з 16.07.2012 року до 31.12.2015 року.

Згідно п. 1 договору замовник надає право перевізнику на обслуговування міських автобусних маршрутів (згідно додатку № 1 до договору - маршрут № 70 "Обласна лікарня - с. Крихівці"), а перевізник зобов'язується надавати послуги населенню на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п.п. 4.1.-4.10. договору передбачено підстави для відповідальності "Перевізника". Зазначено, що при порушенні п.п. 4.1.-4.10., а також інших порушень умов договору - "Замовником" складається акт, з яким ознайомлюється "Перевізник". Три порушення "Перевізником" умов даного договору є підставою для припинення його дії в односторонньому порядку шляхом направлення (вручення) письмового повідомлення "Перевізнику". В цьому випадку договір вважається розірваним через 7 календарних днів з часу направлення повідомлення.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1723/01-19/48 від 03.06.2013 року, приватного підприємця Винник Н.П. доведено до відома про припинення дії договору № 137 від 16.07.2012 року на обслуговування маршруту № 70 "Обласна лікарня - с. Крихівці" з 10 червня 2013 року, посилаючись на ряд грубих порушень умов договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 16.07.2012 року. Зокрема, зафіксований працівниками ВДАІ факт керування 18.03.2013 року водієм маршрутного автобуса на маршруті № 70 (д.з.н. АТ 2409 АА) в нетверезому стані, за що на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Іншим порушенням відповідач вважає зафіксований працівниками ВДАІ факт керування водієм Петриком Д.С. 18.03.2013 року автобусом "БАЗ" (д.з.н. АТ 2409 АА) без посвідчення водія.

07.06.2013 року фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. направлено виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради заперечення на повідомлення про розірвання Договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, оскільки вважає таке незаконним, а термін дії договору передбачено до 31.12.2015 року. Отже, згоди на припинення договірних відносин сторони не досягли.

Винник Н.П. здійснювала організацію як технічного стану автобусів на своєму маршруті, так і медичного контролю водіїв перед виїздом на лінію, за допомогою Станції швидкої та невідкладної допомоги м. Івано-Франківська.

Згідно витягу із журналу виходу водіїв маршрутних автобусів ПП Винник Н.П. за 18.03.2013 року, що наданий головним лікарем Івано-Франківської станції швидкої та невідкладної допомоги, зазначено, що 18.03.2013 року водій Петрик Д.С. медичний огляд не проходив, а отже на маршрут не виходив. В той же час у вказаному журналі виходу водіїв маршрутних автобусів зафіксовано огляд водія Лунь Й.Й., який в той час проходив стажування на посаду водія у ПП Винник Н.П, що підтверджується договором про стажування від 01.03.2013 року та витягом із журналу виходу водіїв маршрутних автобусів ПП Винник Н.П. та трудовим договором від 21.03.2013 року.

З огляду на вказане, відповідач безпідставно пов'язує зафіксовані працівниками ВДАІ факти порушень КУпАП водієм Петриком Д.С., як порушення фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. умов договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року.

Як зазначено умовами договору, а саме п.п. 4.1.-4.10. передбачено підстави для відповідальності перевізника за порушення умов договору. Крім того, за умовами вказаного договору, підставою для припинення його дії в односторонньому порядку є три порушення. В такому випадку замовником складається акт, з яким ознайомлюється перевізник.

При направленні фізичній особі-підприємцю Винник Н.П. повідомлення від 03.06.2013 року за № 1723/01-19/48 виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради повідомлено про припинення дії договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року з 10.06.2013 року, проте у повідомленні не вказано про порушення умов договору, які допущені перевізником. Також слід зазначити, що акт про таке порушення не складався, з яким фізична особа-підприємець Винник Н.П., як перевізник, повинна ознайомитися за умовами договору.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником не надано суду жодного доказу на підтвердження винних дій позивача та процесуального документу про притягнення до адміністративної відповідальності водія Петрика Д.С.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що фізичною особою-підприємцем Винник Н.П. виконуються умови договору №137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року, про що свідчить відсутність акту про порушення умов договору і таких фактів судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду та вважає дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 03.06.2013 року щодо одностороннього розірвання договору № 137 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах від 16.07.2012 року незаконними.

Доводи скаржника про віднесення даного спору до публічно-правового не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у справі №909/682/13 є дії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради щодо одностороннього розірвання договору перевезення, який укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем Винник Н.П. Тобто, відносини сторін виникли внаслідок укладення господарського договору, в даній справі виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради виступає однією із сторін договору, а не як суб'єкт владних повноважень, який здійснює управлінські дії.

Щодо доводів скаржника, що суд першої інстанції повинен був залишити без розгляду заяву позивачу про зміну предмету позову, адже остання подана після розгляду справи судом по суті, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, заява про зміну предмету позову подано до господарського суду Івано-Франківської області 27.08.2013 року о 10.55 год, про що свідчить відбиток печатки місцевого суду. Із протоколу судового засідання від 27.08.2013 року у даній справі вбачається, що розгляд справи розпочався об 11.00 год, представник позивача подав заяву про зміну предмету позову до розгляду справи по суті. З цих встановлених обставин по справі вбачається, що порушення вимог ст..22 ГПК України судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1439/09-15-в від 05.09.13року, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2013 року в справі №909/682/13 - залишити без змін, а апеляційну виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №1439/09-15-в від 05.09.13року - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Р.І. Марко

Повний текст постанови

виготовлено 25.11.2013р.