Вирок № 35439061, 21.11.2013, Шполянський районний суд Черкаської області

В И Р О К Справа № 710/899/13-к

провадження № 1/710/23/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря ТКАЧЕНКО В.Б.

прокурора ПИЛИПЧУК А.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, працюючи згідно наказу начальника Головного управління юстиції у Черкаській області №854/к від 04.08.2009 на посаді старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, будучи наділеною згідно ст. ст. 2, 11 Закону України «Про виконавче провадження» повноваженнями здійснювати примусове виконання рішень, накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його в установленому законом порядку, залучати до провадження виконавчих дій для оцінки майна субєктів оціночної діяльності, іншими повноваженнями, передбаченими цим законом, тобто будучи службовою особою в силу здійснення функцій представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, явно виходячи за межі наданих їй повноважень, з метою одержання хабара, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, у період часу з вересня 2011 року по 4 листопада 2011 року вимагала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 доларів США за прискорення проведення виконавчих дій та сприяння у наданні можливості викупу на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна житлового будинку по вул. Чкалова, 17, у м. Сміла, Черкаської області, належного його дружині, по виконавчому провадженню №549, яке перебувало у неї на виконанні, що полягали у заниженні оціночної вартості вказаного будинку та проведенні прилюдних торгів з його реалізації у спосіб, за яким виключно ОСОБА_2 або визначена ним особа набули б право власності на дане майно. 4 листопада 2011 року, близько 8 год. 30 хв., поблизу будинку №3 по вул. Тельмана в м. Сміла, Черкаської області, ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_2 в якості хабара грошові кошти в сумі 11900 грн. за вирішення вищевказаних питань, що у 24 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину в предявленому їй звинуваченні по ч. 3 ст. 368 КК України не визнала і показала, що з 4 серпня 2009 року вона працює старшим державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. У неї на виконанні знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра». В добровільному порядку рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості не виконувалось, на виклики ОСОБА_2 не зявлявся. Нею було прийняте рішення про примусове виконання рішення суду. На аукціон були передані два грузові автомобілі та будинковолодіння, розташоване в м. Сміла по вул. Чкалова, 17. Грошей у ОСОБА_2 вона не вимагала. ОСОБА_2 просив її зменшити оцінку будинковолодіння, але вона йому пояснила, що не може вплинути на експертну оцінку будинковолодіння. Станом на 4 листопада 2011 року експертної оцінки на будинковолодіння не було. 4 серпня 2011 року була винесена постанова про призначення експертної оцінки. Будинковолодіння належало дружині ОСОБА_2 ОСОБА_6. Всі документи були передані експерту. Довідку із БТІ вона експерту не передала. Виконавче провадження було зупинено до виготовлення висновку про експертну оцінку будинковолодіння. Експертна оцінка проводилася близько 3-4 місяців, на проведення експертної оцінки вона вплинути не могла. Автомобілі були реалізовані учасниками аукціону, коштів недостатньо було для повного погашення боргу. Транспортні засоби реалізовувались по експертній оцінці, були реалізовані за 25 тисяч грн. в розібраному стані. Коштів від ОСОБА_2 вона не вимагала. Він зателефонував їй вранці 4 листопада 2011 року і сказав, що підїде до неї додому. Вона сіла в автомобіль до ОСОБА_2 і він їй передав 11900 грн. Вона хотіла скласти акт вилучення готівки, коли прийде на роботу, але її затримали працівники СБУ. Вона хотіла внести кошти на депозитний рахунок для погашення боргу. ОСОБА_2 просив її, щоб вона домовилась про нижчу експертну оцінку будинку, щоб родичі могли викупити його будинок. ОСОБА_2 цікавився порядком проведення торгів на аукціоні. На даний час будинок під арештом. Ніякої винагороди їй ОСОБА_2 не обіцяв. Вона не знала, що ОСОБА_2 04.11.2011 року передасть їй кошти. ОСОБА_2 давав їй кошти, щоб знизити експертну оцінку будинку. Вона ж взяла кошти, щоб погасити заборгованість. Вона мала право взяти кошти без свідків на квитанційну книжку, в іншому випадку вилучення грошей повинно було проводитися в присутності свідків. В даному випадку вона не мала права брати грошей, але взяла вказану суму, щоб внести на депозитний рахунок. З приводу телефонної роздруківки вказала, що це не її слова, вона вже не памятає цих розмов і взагалі роздруківка не відповідає дійсності. З ОСОБА_7, яка проводила експертну оцінку, вона в дружніх відносинах не перебуває. ОСОБА_2 вносив кошти самостійно на депозитний рахунок, а 04.11.2011 року вона вперше отримала від нього гроші, щоб внести на депозитний рахунок.

Незважаючи на невизнання підсудною ОСОБА_5 своєї вини, її вина в одержанні хабара, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що у травні 2007 року та в травні 2008 року він придбав у кредит два вантажних транспортних засоби - сідлові тягачі марки «ДАФ» та «Фредлайнер». У подальшому, в зв'язку з заборгованістю з виплати кредиту, приблизно на початку 2010 року на машини марки «ДАФ» та «Фредлайнер» та все рухоме майно Смілянською ДВС був накладений арешт. Через деякий час до нього додому приїхала ОСОБА_4, яка представилась старшим державним виконавцем Смілянської ДВС, а також представники банку «Надра» та повідомили, що ними буде здійснений опис рухомого майна, яке належить йому, зокрема, вимагали показати транспортні засоби «ДАФ» та «Фредлайнер» для проведення їх опису. Вони оглянули «ДАФ» і напівпричепи, а автомобіль марки «Фредлайнер» на той час знаходився у вантажному рейсі. Згодом, через декілька днів він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що транспортний засіб з рейсу повернувся та запитав про подальші свої дії, на що остання відповіла, що їм потрібно зустрітись. Під час зустрічі, яка відбулась на вулиці у центрі м. Сміла, вона запропонувала йому можливий варіант виходу із вказаної ситуації, тобто щоб у нього не забрали автомобіль «ДАФ». Вона пропонувала вирішити питання шляхом проведення експертної оцінки даного транспортного засобу та штучного її завищення, щоб його не міг викупити хтось із потенційних покупців. При цьому вона повідомила, що може вирішити всі питання, пов'язані з тим, щоб транспортний засіб марки «ДАФ» залишився у його власності. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово призначала йому зустрічі і повідомляла йому, що потрібні різні суми коштів, щоб затягнути виконавчі дії для того, щоб його автомобілі залишилися у його власності. Він неодноразово частинами приносив ОСОБА_5 зазначені нею суми грошових коштів.

Наприкінці серпня 2011 року під час зустрічі, яка відбулась поблизу будинку ОСОБА_5, вона повідомила, що по приватному будинку по вул. Чкалова, 17, який перебуває під арештом, в неї є можливість йому допомогти, а саме: провести експертну оцінку по заниженій вартості і в подальшому сприяти у викупі з торгів. При цьому вона сказала, що це йому буде коштувати 1500 доларів США. Оскільки у нього не було інших варіантів і він не знав, яким чином вчинити в даній ситуації, тому вимушений був погодитись. Після розмови він наступного дня надав ОСОБА_5 біля її будинку частину обумовленої суми в розмірі 500 доларів США. Після цього 17, 18, 19 та 24 жовтня 2011 року ОСОБА_5 в телефонних розмовах та під час особистих зустрічей повідомила, що в неї є для нього новини та, що вона домовляється з експертами, якими йому не було відомо, про висновок експертизи по будинку. 26.10.2011 року вони зустрілись з ОСОБА_5, яка повідомила, що вона повторно домовляється з експертами та торгуючою організацією ТОВ «Юнор» про реалізацію його майна. 29.10.2011 року він знову зустрівся з ОСОБА_5, яка повідомила, що вона домовилась про оцінку його будинку на суму 56 000 грн. та до кінця неділі вона надасть йому висновок експерта по будинку, на якому потрібно буде поставити підпис. Також вона повідомила, що реалізовувати майно буде ТОВ «Юнор», але для того щоб здійснити ці дії та прискорити хід виконання провадження він має надати їй ще 1500 доларів США, інакше нічого не буде. В послідуючому він зателефонував ОСОБА_5 і вона призначила йому зустріч на 04.11.2011 року. Вищевказані розмови з ОСОБА_5 він фіксував на цифровий диктофон. Всі розмови з ОСОБА_5 були або по телефону, або в його автомобілі. Перебуваючи у відчаї та розуміючи, що вимагання грошей ніколи не закінчиться, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5, він 3 листопада 2011 року звернувся із заявою до Управління СБУ в Черкаській області. Того ж дня він надав письмове пояснення з приводу протиправних дій ОСОБА_5, після чого в його присутності і присутності понятих працівниками Управління СБУ спеціальною хімічною речовиною були помічені грошові кошти та вручені йому для використання під час документування протиправних дій ОСОБА_5 4 листопада 2011 року, вранці, він зателефонував до ОСОБА_5, яка сказала приїхати о 8.30 год. до її будинку, розташованого в м. Сміла по вул. Тельмана, 3. Приблизно о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вийшла зі свого будинку та прийшовши до його машини, сіла в неї. Вона ще раз пояснила, яким чином прискорить виконання експертної оцінки, проведення торгів і виконавчих дій, після чого взяла з бардачка автомобіля грошові кошти в сумі 11900 грн., тобто еквівалент обумовлених нею раніше 1500 доларів США, які поклала в сумку. ОСОБА_5 сказала, що тепер все буде нормально і про подальші його дії вона скаже згодом по телефону. Після цього вони попрощались і вона пішла. Він стверджує, що неодноразово давав ОСОБА_5 великі суми коштів. 3 листопада 2011 року працівники СБУ видали йому гроші, дали диктофон та встановили камеру в автомобілі. Йому були вручені в Управлінні СБУ гроші в сумі 12000 грн., але 100 грн. він втратив;

показаннями свідків:

- ОСОБА_8 про те, що 04.11.2011 року його та ОСОБА_9 співробітники Управління СБУ в Черкаській області запросили бути присутніми в якості понятих при проведенні заходів по фіксуванню протиправних дій особи, яка підозрюється у вимаганні хабара. Вони погодились і того ж дня близько 8-30 год. приймали участь при проведенні огляду місця події на прибудинковій території, яка знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 3. У ході огляду в присутньої жінки, яка представилась старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, у її жіночій сумці було виявлено та вилучено гроші в сумі 12 000 грн. (т. 1 а.с.72-74);

- ОСОБА_9 про те, що 04.11.2011 року його та ОСОБА_8 співробітники Управління СБУ в Черкаській області запросили бути присутніми в якості понятих при проведенні заходів по фіксуванню протиправних дій особи, яка підозрюється у вимаганні хабара. Вони погодились і того ж дня близько 8-30 год. приймали участь при проведенні огляду місця події на прибудинковій території, яка знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Тельмана, 3. У ході огляду в присутньої жінки, яка представилась старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, у її жіночій сумці було виявлено та вилучено гроші в сумі 12 000 грн. (т. 1 а.с. 75-77);

- ОСОБА_10, який в судовому засіданні показав, що 4 листопада 2011 року працівники СБУ затримали старшого державного виконавця Майку А.А. за отримання від ОСОБА_2 хабара в розмірі 11900 грн. за сприяння в придбанні арештованого майна. Використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 не могла вплинути на проведення експертної оцінки, але використовуючи прості людські відносини з оцінщиком, вона могла вплинути на проведення оцінки майна. ОСОБА_5 як працівник принципова і хороша людина, але були недоліки в роботі, за що вона притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Для проведення експертної оцінки державний виконавець виносить постанову, в якій вказує особу, яка буде виконувати оцінку. ОСОБА_5 звичайно знала хто буде виконувати оцінку. Державний виконавець самостійно визначає, який експерт буде виконувати оцінку майна. ОСОБА_5 знала ОСОБА_7, поскільки вона проводить більшість експертних оцінок, які призначаються державними виконавцями. Розрахунок за проведену оцінку проводить Головне управління юстиції у Черкаській області. В 2011 році в ОСОБА_5 не було депозитної книжки для прийняття коштів і внесення їх на депозитний рахунок, поскільки в квітні 2011 року книжки були здані до Головного управління юстиції в Черкаській області. Боржник повинен принести державному виконавцю лише квитанцію, здійснивши оплату в будь-якій фінансовій установі. В 2011 році ОСОБА_5 актів про вилучення коштів не здавала. При вилученні грошей в будь-якому випадку повинен складатись акт, за участю двох потятих, в якому боржник повинен поставити свій підпис;

- ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що вона являється експертом оцінювачем майна та керівником ПП «Ажіо», яке надає послуги з оцінки рухомого та нерухомого майна. Оцінку майна вона проводить на підставі постанови державного виконавця про залучення експерта для проведення оцінки майна. Експерт є незалежною особою, на яку не має впливу державний виконавець. Згідно постанови державного виконавця Майки А.А., вона була залучена для проведення оцінки будинку по вул. Чкалова, 17 в м. Сміла. Вона здійснювала лише візуальний огляд будинку по вул. Чкалова, 17 в м. Сміла, замірів ніяких не проводилося. Експертна оцінка будинку по вул. Чкалова, 17 в м. Сміла нею не була проведена. Крім того, вказала, що державний виконавець, в тому числі і ОСОБА_5 не може вплинути на неї як на оцінювача майна. Часу знайомства з ОСОБА_5 вона не памятає. Скільки раз проводила оцінку згідно постанови, винесеної ОСОБА_5, вона теж не памятає. На запитання представника потерпілого вказала, що відносини з підсудною ОСОБА_5 робочі, але на судове засідання 04.10.2013 року вона приїхала з підсудною ОСОБА_5, яку забрала в м. Сміла і привезла на судове засідання в м. Шпола, на прохання ОСОБА_5А;

- даними заяви ОСОБА_2 та його поясненнями про вимагання хабара старшим державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в сумі 1500 доларів США за прискорення проведення виконавчих дій та сприяння у наданні можливості викупу на прилюдних торгах його арештованого нерухомого майна по виконавчому провадженню №549, яке перебувало у неї на виконанні (т. 1 а.с.8, 9-10);

-даними акту огляду грошових коштів в сумі 12000 грн. від 03.11.2011 року та акту вручення ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 12 000 грн. від 03.11.2011 р. (з додатком - ксерокопіями зазначених купюр) (т. 1 а.с.11, 12-44);

-даними протоколу огляду місця події від 04.11.2011 р., у ході проведення якого в сумці ОСОБА_5 було вилучено грошові кошти в сумі 11 900 грн. (т. 1 а.с.49-53);

- наказом №854/к від 04.08.2009 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (т. 1 а.с. 95);

- посадовою інструкцією старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (т. 1 а.с. 115-116);

- даними протоколу огляду від 10.11.2011 р. грошей та речей, які були вилучені під час огляду місця події 04.11.2011 року, міні відеокасети із записом огляду місця події, а також речей та документів, вилучених у ОСОБА_5 під час її особистого обшуку (т. 1 а.с. 149-150);

- даними протоколу виїмки від 08.11.2011 р. у ОСОБА_2 цифрового диктофону, за допомогою якого ним проводилась фіксація розмов з ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 158);

- даними протоколу огляду від 22.11.2011 р. цифрового диктофону, який був вилучений під час виїмки у ОСОБА_2 08.11.2011 р., який містить записи розмов між ним та ОСОБА_5, зміст яких підтверджує факт вимагання та одержання останньою хабара (т. 1 а. с. 159-162);

-даними протоколу виїмки від 17.11.2011 р. в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області матеріалів виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 (т. 1 а.с.166-168);

-даними протоколу огляду від 22.11.2011 р. матеріалів виконавчих проваджень, які були вилучені під час виїмки в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області з ксерокопіями вказаних виконавчих проваджень (т. 1 а.с. 169-245);

-даними висновку експертизи спеціальних хімічних речовин №2/2422 від 21.12.2011 р., згідно якого на восьми купюрах номіналом 200 грн. кожна, вісімдесяти семи купюрах номіналом 100 грн. кожна, тридцяти двох купюрах номіналом 50 грн. кожна виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На тампонах, якими проводили змиви з рук гр. ОСОБА_5, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на восьми купюрах номіналом 200 грн. кожна, вісімдесяти семи купюрах номіналом 100 грн. кожна, тридцяти двох купюрах номіналом 50 грн. кожна та на тампонах, якими проводили змиви з рук ОСОБА_5, однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка на аркуші газетного паперу, тобто має спільну родову належність (т. 1 а.с.252-259);

-даними висновку техніко-криміналістичної експертизи документів №1/1175 від 04.01.2012 р., згідно якого вісім купюр номіналом 200 грн. кожна, вісімдесят сім купюр номіналом 100 грн. кожна, тридцять дві купюри номіналом 50 грн. кожна, виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Національного Банку України (т. 1 а.с. 266-270);

-даними отриманих з УСБ України в Черкаській області оптичних носіїв інформації, складених за результатами оперативно-розшукових заходів та легалізованих по кримінальній справі №2511100110, що містять записи розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зміст яких підтверджує факт вимагання та одержання останньою хабара в сумі 11900 грн., а також даними протоколу їх огляду від 17.02.2012 р. (т. 1 а.с.277-279, 280);

- проведеним в судовому засіданні переглядом відеокасети «Panasonic mini DV DVM 60» інвентарний №1996, на якому зафіксовано огляд місця події 04.11.2011 р.;

- проведеним в судовому засіданні прослуховуванням звукозапису на диктофоні «Olympus» WS-300 №200134483, яким підтверджується факт вимагання підсудною ОСОБА_5 хабара у ОСОБА_2

Твердження підсудної ОСОБА_5 про те, що вона хотіла, прийшовши на роботу, виписати чек на отриману від ОСОБА_2, в якості погашення боргу, суму в розмірі 11900 грн., спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 начальника Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, який в судовому засіданні підтвердив, що чекові книжки були здані до Головного управління юстиції в Черкаській області в квітні 2011 року, тому ОСОБА_5 не могла виписати ОСОБА_2 чек на передану ним суму коштів. При вилученні готівки складається акт за участю понятих, а потім проводиться вилучення грошей, чого підсудною ОСОБА_5 зроблено не було.

З огляду на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд розцінює невизнання підсудною ОСОБА_5 своєї вини в одержанні хабара, неодноразову зміну показів, взаємопротилежні відповіді на поставлені запитання, як своєрідний спосіб захисту своїх інтересів та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки воно спростовується показаннями потерпілого, свідків, висновками експертиз та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які підтверджують винуватість підсудної ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні всі здобуті докази в їх спільності, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доказана і її дії суд кваліфікує по ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 07.04.2011 року) як одержання хабара, тобто одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням хабара, у значному розмірі.

Призначаючи підсудній ОСОБА_5 вид і міру покарання, згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу підсудної, яка по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю роботи незадовільно, неодноразово притягувалася до дисциплінарної відповідальності, її стан здоровя, що вона раніше не судима, злочин вчинила вперше, за даними Смілянської міської поліклініки для дорослих - підсудна на диспансерному обліку в психіатра та нарколога не перебуває. Помякшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудна по місцю роботи неодноразово притягувалася до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про її схильність до неналежного виконання службових обовязків, що суперечить інтересам державної служби, протягом всього часу проведення досудового слідства та судового розгляду справи - в загальному більше двох років, підсудна не розкаялася у вчиненому і лише в останньому слові вказала про часткове каяття, її відношення до скоєного злочину, думку потерпілого, який наполягав на позбавленні волі підсудної, суд вважає необхідним призначити підсудній ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 07.04.2011 р.), у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування та з конфіскацією 1/2 майна, а також у відповідності до ст. 54 КК України необхідно позбавити підсудну ОСОБА_5 рангу державного службовця.

Потерпілим ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов в розмірі 32000 грн., з яких 30000 грн. моральна шкода та 2000 грн. витрати на правову допомогу. Цивільний позов в частині стягнення з підсудної моральної шкоди в розмірі 30000 грн. потерпілий просив залишити без розгляду, в звязку з цим цивільний позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду. Цивільний позов в частині стягнення з підсудної на користь потерпілого витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.07.2013 р. та квитанцією №1-13 від 06.09.2013 р. про сплату ОСОБА_2 2000 грн. за надану правову допомогу, підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України 1960 р. Судові витрати в розмірі 423 грн. за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та 562,56 грн. за проведення техніко-криміналістичної експертизи документів (423 грн. + 562,56 грн. = 985,56 грн.) підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324-335 КПК України в редакції 1960 року, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції станом на 07.04.2011 р.) і призначити їй покарання 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 (три) роки та з конфіскацією 1/2 частини майна.

Згідно ст. 54 КК України позбавити засуджену ОСОБА_4 рангу державного службовця.

Змінити засудженій ОСОБА_5 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Взяти засуджену ОСОБА_5 під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з 21 листопада 2013 року - з моменту взяття під варту, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 4 листопада 2011 року по 8 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, 2000 грн. за надану правову допомогу.

Цивільний позов в частині стягнення з підсудної ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 30000 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, р/р №31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, судові витрати за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та техніко-криміналістичної експертизи документів в сумі 985,56 грн.

Речові докази:

-гроші в сумі 11900 грн., передані на зберігання в режимно-таємну частину прокуратури Черкаської області (т.1 а.с. 274) - передати за належністю до Управління СБ України в Черкаській області;

-матеріали виконавчих проваджень №547, 548, 549, 584, передані для відповідального зберігання до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції (т. 1 а.с. 246) залишити за належністю в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції;

-цифровий диктофон «Olympus» WS-300 №200134483 передати за належністю до прокуратури Черкаської області;

-два паперових конверти з тампонами із змивами з рук ОСОБА_5, паперовий конверт із зразком CXP (т. 1 а.с. 151), передані на зберігання в камеру речових доказів прокуратури Черкаської області знищити;

-магнітний носій диск DVD+R за інвентарним №1996, переданий на зберігання в камеру речових доказів прокуратури Черкаської області залишити за належністю в прокуратурі Черкаської області;

-відеокасету «Panasonic mini DV DVM 60» інвентарний №1996 залишити при кримінальній справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.М. Кравчук