Ухвала суду № 35437816, 21.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 р.Справа № 821/295/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача - Рідкоус Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Бериславської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА» до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки та висновків, зобов'язання здійснити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА» (надалі - ТОВ «Альфа ЛТА», позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Бериславської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Бериславська МДПІ), в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просило:

- визнати протиправними дії Бериславської МДПІ по складанню акту №164/23/37261607 від 21 грудня 2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа ЛТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 серпня 2010 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10 серпня 2010 року по 30 вересня 2011 року» та висновки зроблені в даному акті;

- зобов'язати Бериславську МДПІ поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості щодо декларованих ТОВ «Альфа ЛТА» податкових зобов'язань з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в сумі - 1 159 980,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі - 1 159 980,00 грн.;

- зобов'язати Бериславську МДПІ внести зміни в облікову картку платника податку на прибуток, а саме: по особовому рахунку позивача здійснити поновлення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток: доходи в розмірі - 5 799 900 грн. та збільшити витрати в розмірі - 5 799 900 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що чинне податкове законодавство не дає право посадовим особам податкового органу підстав для висновків про визнання нікчемними угод, укладених позивачем з його контрагентами постачальниками/покупцями.

Крім того, на думку позивача, всупереч вимогам приписів ст. 54 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), Бериславською МДПІ у зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства, товариству не визначено суму грошових зобов'язань та податкове повідомлення - рішення не винесено.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 року - позов задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Бериславської МДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані ТОВ «Альфа ЛТА» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість.

Також, суд зобов'язав Бериславську МДПІ поновити в Автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» відомості щодо декларованих ТОВ «Альфа ЛТА» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 1 159 980 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 1 159 980 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

В апеляційній скарзі Бериславської МДПІ ставиться питання про скасування судового рішення та про ухвалення нового про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що при перевірці контрагентів - постачальників позивача, було встановлено, що у них відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а тому, такі угоди з контрагентами є нікчемними та не спричиняють настання правових наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Зважаючи на встановлені факти, Бериславська МДПІ дійшла висновку, що податкові накладні, виписані контрагентами-постачальниками за відповідними фінансово-господарськими операціями з позивачем, мають ознаки первинних документів, які не відповідають діючому законодавству , а тому, не можуть вважатися належним доказом на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуюче наведене, апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім доказам та не здійснив всебічного, повного та об'єктивного розгляду обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

До суду апеляційної інстанції представник Бериславської МДПІ не з'явився, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача, вважав рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що згідно п. 78.2 ст.78 ПК України, Бериславською МДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка TOB «Альфа ЛТА» з питань дотримання податкового законодавства за період з 10 серпня 2010 року по 30 вересня 2011 року валютного та іншого законодавства за період з 10 серпня 2010 року по 30 вересня 2011 року.

В ході проведення даної перевірки, відповідачем було встановлено, що по ланцюгу постачання від контрагентів-постачальників: МПП «ПРОМТЕХРЕСУРС» та TOB «Компанія КВІК ДАН» на адресу TOB «Альфа ЛТА» та, в подальшому, контрагентам-покупцям: TOB НВП «МИЛИТЕКС», ПП «НІК ПРОВАЙД» та TOB «Побужський феронікелевий комбінат» не було фактичного руху товару та операцій з даним товаром, оскільки відповідно наданим TOB «Альфа ЛТА» до перевірки документам, господарські операції по навантаженню, транспортуванню та розвантаженню товарів не могли фактично здійснюватися з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

На підставі викладених обставин Бериславська МДПІ вважає, що відповідно до пп. 1, 2 ст. 215, пп. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України, укладені між TOB «Альфа ЛТА» та його контрагентами постачальниками/покупцями договори є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Бериславська МДПІ зазначила у висновках акту перевірки про наступні порушення, допущені TOB «Альфа ЛTA»:

- п.135.4 ст. 135, п.185.1. ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПК України, що виразилося у недійсності даних наведених позивачем у деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2010 року - вересень 2011 року про обсяги продажу та податкового зобов'язання по взаємовідносинам з TOB «НВП «МИЛИТЕКС», ПП «НІК ПРОВАЙД» та TOB «Побужський феронікелевий комбінат» на суму 1 159 980 грн. та про зменшення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 5 799 900 грн.;

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198 ПК України, що виразилося у безпідставному включенні до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з МПП «Промтехресурс» та TOB «Компанія Квік Дан» в рамках укладених угод, які визнані недійсними за серпень 2010 року - вересень 2011 року в сумі 1 159 980 грн. та зменшенні валових витрат на суму 5 799 900 грн.

За результатами зазначеної перевірки, податкові повідомлення - рішення не приймалися.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Бериславською МДПІ безпідставно було анульовано в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники відповідної податкової звітності TOB «Альфа ЛTA» з податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по вересень 2010 року, так як за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Бериславської МДПІ по складанню акту «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Альфа ЛТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10 серпня 2010 року по 30 вересня 2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 10 серпня 2010 року по 30 вересня 2011 року» та висновків зроблених в ньому, суд першої інстанції зазначив, що акт перевірки органу державної податкової служби не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, оскільки дії податкового органу по складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Бериславської МДПІ внести зміни в облікову картку платника податку на прибуток, суд першої інстанції виходив із того, що за результатами проведеної перевірки TOB «Альфа ЛTA» податковим органом не вносились зміни до облікової картки платника податку на прибуток.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв'язку з наступним.

Із матеріалів справи слідує, що Бериславською МДПІ по взаємовідносинам TOB «Альфа ЛTA» з контрагентами-постачальниками МПП «Промтехресурс» та TOB «Компанія Квік Дан» було встановлено завищення за період з серпня 2010 року по вересень 2010 року податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1 159 980 грн. та завищення валових витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування на суму 5 799 900 грн.

По взаємовідносинам ТОВ «Альфа ЛТА» з контрагентами-покупцями TOB «НВП «МИЛИТЕКС», ПП «НІК ПРОВАЙД» та TOB «Побужський феронікелевий комбінат» було встановлено завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1159980 грн. за той же період та завищення валових доходів, що враховувалось при визначені об'єкта оподаткування у розмірі 5 799 900 грн.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, встановлені в ході перевірки вище перелічені порушення позивачем вимог податкового законодавства не призвели до нарахування податкових зобов'язань або зменшення від'ємного значення суми з податку на додану вартість та з податку на прибуток, а тому у податкового органу не було підстав для винесення податкового повідомлення рішення.

Згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (надалі - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Порядку №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Суд першої інстанції дослідив витяг з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» щодо внесення інформації про результати перевірки TOB «Альфа ЛTA» та встановив, що податковим органом здійснено дії щодо коригування та внесення змін відносно податкової звітності позивача з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками МПП «Промтехресурс» та TOB «Компанія Квік Дан» та з контрагентами-покупцями TOB «НВП «МИЛИТЕКС», ПП «НІК ПРОВАЙД» та TOB «Побужський феронікелевий комбінат» за період з серпня 2010 року по вересень 2010 року у сумі 1 159 980 грн. на підставі висновків акту перевірки від 21 грудня 2011 року за №164/23/37261607.

Відповідно до п. 2.21 Порядку №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, на даній стадії податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано застосував ч.2 ст.11 КАС України та вийшов за межи позовний вимог, визнавши протиправними дії відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

В апеляційній скарзі Бериславська МДПІ наполягаючи на нікчемності правочинів, укладених позивачем, доказів, які б це підтверджували не наводить, тому, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бериславської міжрайонної Державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду 25 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТА» до Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки та висновків, зобов'язання здійснити дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2013 року.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова