Ухвала суду № 35437047, 25.11.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2013 року Справа № 919/294/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Черномор-Тур" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.) від 13 травня 2013 року у справі №919/294/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001; вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001)

до приватного підприємства "Черномор-Тур" (вул. Л. Толстого, 27,Севастополь,99003)

про стягнення заборгованності та штрафних санкцій за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Югсевморсервіс» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства «Черномор-Тур», в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №69 від 10.05.2012 про надання послуг користування пляжем Дитячого оздоровчого табору ім. В. Комарова у розмірі 15485,35 грн., з яких: 8000,00 грн. - основна заборгованість, 7485,35 грн. - штрафні санкції.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2013 року у справі №919/294/13 позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з приватного підприємства "Черномор-Тур" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервис" заборгованість за договором №69 про надання послуг користування пляжем Дитячого оздоровчого табору ім. В.Комарова від 10.05.2012 у розмірі 15444,54 грн., з яких: 8000,00 грн. сума заборгованості за надані послуги, 7444,54 грн. штрафу. Вирішене питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було отримане ним тільки 29 жовтня 2013 року та раніше про рішення нічого відомо не було.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 13 травня 2013 року. Повний текст постанови складений 20 травня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 30 травня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 07 листопада 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп господарського суду на апеляційній скарзі.

Проте 12 листопада 2013 року Севастопольський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунув ці порушення, сторона у справі повторно звернулась з апеляційною скаргою 15 листопада 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач стверджує, що рішення отримане ним 29.10.13 та раніше про нього нічого відомо не було, що унеможливило подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Суд враховує, що відповідач не приймав участі у розгляді справи у господарському суді міста Севастополя.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Черномор-Тур" до провадження.

Керуючись статтями 46, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити приватному підприємству "Черномор-Тур" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2013 року у справі №919/294/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Черномор-Тур" на рішення господарського суду міста Севастополя від 13 травня 2013 року у справі №919/294/13. до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001;

вул. Дзержинського, 53, м. Севастополь, 99001)

2. Приватне підприємство "Черномор-Тур" (вул. Л. Толстого, 27,Севастополь,99003)