Постанова № 35436968, 20.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року Справа № 904/5935/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача,

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Аржанухін В.Л. пердставник, довіреність №09/08 від 09.08.13;

від відповідача: Скворцова В.О. представник, довіреність №б/н від 09.07.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2013р. у справі №904/5935/13

за позовом Приватного підприємства "Нікобудсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар"

про стягнення 46 124 грн. 85 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар"

до Приватного підприємства "Нікобудсервіс"

про стягнення 93 127 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2013 року (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги Приватного підприємства "Нікобудсервіс", м. Нікополь Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", м. Дніпропетровськ про стягнення 46 124 грн. 85 коп.- задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" на користь Приватного підприємства "Нікобудсервіс" 42 358 грн. 80 коп. (сорок дві тисячі триста п'ятдесят вісім грн. 80 коп.) заборгованості, 3 041 грн. 76 коп. (три тисячі сорок одну грн. 76 коп.) пені, 42 грн. 35 коп. (сорок дві грн. 35 коп.) інфляційних втрат, 712 грн. 05 коп. (сімсот дванадцять грн. 05 коп.) 3% річних, 1 718 грн. 88 коп. (одну тисячу сімсот вісімнадцять грн.. 88 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

З рішенням суду не погодилось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, призначити по справі товарознавчу експертизу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у первісному позові, та задовольнити зустрічні вимоги.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права при розгляді справи, оскільки не призначення експертизи потягло неможливість задоволення зустрічного позову. Первинний позов задоволений без врахування положень ст. 837,840 ЦК України, які зобов'язують підрядчика повернути замовнику невикористані матеріали.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 20 листопада 2013 року на 11.15 годину.

У відзиві на апеляційну скаргу, Приватное підприємство "Нікобудсервіс" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Оскар" заборгованості за надані послуги в розмірі 42 358,80 грн. та нарахованої пені, інфляційних втрат та річних, а усього на суму 46 198 грн. 46 коп., позивач посилався на те, що відповідач порушив договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати наданих позивачем технологічних послуг по механічній обробці продукції у період з лютого по березень 2013р.

Розглядаючи справу, судом встановлено, що 01.12.2011р. між Приватним підприємством "Нікобудсервіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар" (замовник) укладений договір про надання послуг № 2011/76 (надалі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується надати замовнику технологічні послуги по механічній обробці продукції, наданої замовником, надалі - послуги, а замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх (п. 1.1 Договору).

Найменування продукції, строки її надання виконавцю для надання послуг, стандарти, нормалі, креслення, номенклатура та кількість продукції, наданої замовником; найменування послуг, строки їх виконання, стандарти, нормалі, креслення, номенклатура та кількість кінцевої продукції, а також вартість послуг, наданих виконавцем, зазначаються в Специфікаціях до даного Договору, які є його невід'ємною частиною (п. п. 1.2, 1.3 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.12р. Сторони не звільняються від виконання своїх зобов'язань після закінчення строку дії даного Договору в частині рекламацій та врегулювання розрахунків між сторонами (п. 1.5 Договору).

Додатковою угодою від № 3 від 29.12.12р. до Договору сторони узгодили продовжити строк дії Договору до 31.12.13р.

За умови розділу 2 Договору „Зобов'язання сторін", замовник зобов'язується не пізніше 5-го числа місяця, що передує місяцю виконання послуг, надати заявку виконавцю для оформлення специфікації (п. 2.1.1); передати продукцію для надання послуг згідно Акту приймання-передачі (п. 2.1.3); здійснити виконавцю своєчасну оплату послуг (п. 2.1.4); прийняти та вивезти продукцію протягом 3-х робочих днів після повідомлення виконавцем про готовність до відвантаження, відповідно до Акту про виконані послуги (п. 2.1.5); прийняти від виконавця рахунок на оплату та податкову накладну про надання послуг (п. 2.1.7).

В свою чергу виконавець зобов'язується на підставі заявок замовника, не пізніше 15-го числа місяця, що передує місяцю виконання послуг, оформити специфікацію до Договору (п. 2.2.1); якісно надати послуги, відповідно до вимог стандартів, креслень, нормалей та іншої нормативно-технічної документації, зазначеної в специфікаціях (п. 2.2.3); повернути продукцію замовнику, згідно Акту виконаних послуг. В момент підписання Акта про виконані послуги передати представнику замовника рахунок на оплату та податкову накладну про надані послуги (п. 2.2.4).

Згідно п. 2.3 Договору після виконання послуг сторони підписують двосторонній Акт про виконані послуги із зазначенням ваги продукції до та після виконання послуг.

Відповідно до п. 3.2 Договору замовник зобов'язується оплатити надані виконавцем послуги на підставі виставлених виконавцем рахунків шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку:

- 50% вартості послуг протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі продукції для надання послуг;

- кінцевий розрахунок протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт, на підставі рахунку-фактури.

Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору щодо оплати за надані послуги за договором, тому повинен сплатити суму боргу за актами виконаних робіт та нараховані у відповідності до умов договору та закону штрафні санкції.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору у період з лютого по березень 2013р. виконавцем надані послуги по механічній обробці продукції, переданої замовником, на загальну суму 42 358 грн. 80 коп., про що сторонами складені акт виконаних робіт № 15 від 27.02.13р. на суму 14 484 грн. 00 коп. та акт виконаних робіт № 17 від 21.03.13р. на суму 27 874 грн. 80 коп. та виставлені виконавцем до сплати замовнику рахунки № 16 від 27.02.13р. та № 22 від 21.03.13р. відповідно.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих послуг не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем (відповідачем за зустрічному позову) на суму 42 358 грн. 80 коп.

Заборгованість ТОВ „ВО" Оскар" підтверджується: Договором з додатками та додатковими угодами до нього, копіями актів виконаних робіт, рахунків тощо.

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не надано.

Не виконання своїх обов'язків по оплаті за надані послуги визнає і відповідач, що вбачається з його зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п. 5.2 Договору, у разі порушення замовником більш ніж на три календарних дні строків, передбачених в п. 3.2 Договору, останній сплачує пеню в розмірі 0,1% від несплаченої у відповідності до виставлених рахунків суми, але не більше подвійної облікової ставник НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання у сумі 42 358 грн. 80 коп., то суд першої інстанції обґрунтовано стягнув означену суму, 3 % річних за період з 05.03.13р. по 09.10.13р. в сумі 712 грн. 05 коп., інфляційні втрати за вказаний період в розмірі 42 грн. 35 коп., та пеню у розмірі 3 041 грн. 76 коп., оскільки з 13.08.13 року змінився розмір облікової ставки НБУ до 6,5%.

Звертаючись із зустрічним позовом до Приватного підприємства «Нікобудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Оскар" посилалось на те, що відповідачем по зустрічному позову - Приватним підприємством «Нікобудсервіс», не виконано зобов'язання за договором в частині повернення відходів давальницької сировини, які виникли при механічній обробці за період з 01.12.2011 року по 31.12.2012 року на суму 93 127 грн. 50 коп., що виключає зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Оскар" розрахуватись за актами виконаних робіт на суму 45 584,92 грн.

При цьому, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Оскар" посилалось на норми ч. 2 ст. 837 ЦК України, згідно яких договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові та норми ч. 1 ст. 840 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів на підтвердження кількості (ваги) металовідходів (стружки), які залишилися при механічній обробці від наданої заготовки у період з 01.12.11р. по 31.12.12р.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, також є законними і обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

На підтвердження зустрічних позовних вимог позивачем за зустрічним позовом надані акти приймання-передачі сировини та акти виконаних робіт за період з 01.12.11р. по 31.12.12р. (т. 1 а.с. 86-150, т. 2 а.с. 1-27) та специфікації № 2 від 10.12.11р., № 3 від 03.05.12р., № 4 від 01.06.12р. (т. 1 а.с. 76-78).

Разом з тим, акти виконаних робіт за спірний період підписані сторонами без зауважень, у тому числі щодо відходів, вони не містять інформації щодо ваги продукції, переданої замовнику після виконання послуг, що унеможливлює визначення ваги неповернутих відходів давальницької сировини та відповідно вартості відходів, що підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п. 3 вказаних специфікацій, відходи, що виникли при механічній обробці наданої заготовки, виконавцю не повертаються.

Проте, як вбачається з договору про надання послуг № 2011/76 від 01.12.2011 року, він не містить положень, які регулюють механізм повернення відходів, які можуть утворюватися під час технологічної обробки продукції, наданої замовником.

За таких обставин клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об'єднання „Оскар" про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення кількості та вартості відходів давальницької сировини, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Посилання позивача за зустрічним позовом на специфікацію, яка є додатком до договору, яка містить обов'язок виконавця послуг повернути відходи замовнику, не є обґрунтованою з наступних підстав.

Так, відповідно змісту п. 3 специфікації № 2 від 10.12.2011 року, специфікації № 3 від 03.05.2012 року, специфікації № 4 від 01.06.2012 року відходи, які виникають при механічній обробці наданої заготовки виконавцю, не повертаються.

За таких обставин означені специфікації не є належними доказами у відповідності до ст. 34 ГПК України.

Разом з тим, згідно до п. 3 специфікації № 6 та № 7 від 3.01.2013 року, передбачено, що відходи, які виникають при механічній обробці наданої заготовки виконавцю, повертаються замовником. Саме тому відповідачем за зустрічним позовом з означеної дати стали повертатися відходи, оскільки такий порядок був передбачений сторонами у цих специфікаціях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду вони не спростовують.

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Оскар", м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2013 року у справі № 904/5935/13 - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 25.11.2013 року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.М.Подобєд