Постанова № 35436943, 20.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.11.2013 р. справа №905/5873/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А.при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.від позивача:Діжечко О.Ю. - довіреність від 17.06.2011 року №1/3115від відповідача:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтранс-Сервіс»,м. Донецькна рішення господарського суду Донецької області від25.09.2013 року у справі№905/5873/13 (Суддя: Овсяннікова О.В.)за позовною заявою Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», смт. Панютине Харківської області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтранс-Сервіс», смт. Панютине Харківської області простягнення грошових коштів в розмірі 103906 грн. 32 коп., в тому числі: 100000 грн. 00 коп. - боргу та 3906 грн. 32 коп. - пені

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтранс-Сервіс» грошових коштів в розмірі 103906 грн. 32 коп., в тому числі: 100000 грн. 00 коп. - боргу та 3906 грн. 32 коп. - пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.019.2013 року по справі №905/5873/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтранс-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» 100000 грн. 00 коп. - основного боргу та 20000 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтанс-Сервіс» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач був позбавлений права на судовий захист своїх інтересів в суді першої інстанції, та крім того, неотриманням вимоги про сплату боргу, підстави для стягнення з відповідача заявлених сум боргу відсутні.

Представник апелянта в судове засідання 20.11.2013 року не з'явився, про дату, ас та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Державне підприємство «український державний по експлуатації спеціалізованих вагонів» (підрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтранс-Сервіс» (Замовник) (Замовник) 04.02.2011 року уклали договір підряду №82П-ЦВСВ(ВЗЕЗ-11.43)ю (далі - договір підряду) (а.с. 12-16).

За умовами договору підряду Підрядник зобов'язується виготовити та передати у власність Замовнику на станції Панютине Південної Залізниці піввагони чотиривісні моделі 12-9745 ТУ У 35.2-01124454-032-2004 у кількості 30 (тридцять) одиниць (далі по тексту роботи), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1. договору підряду в редакції додаткової угоди від 10.02.2011 року №1) (а.с. 18).

Відповідно до п. 3.3. договору підряду доставка матеріалів на склад Підрядника здійснюється силами та за рахунок Замовника. Датою передачі матеріалів вважається дата отримання їх Підрядником згідно накладної, посвідченої підписами сторін.

Згідно п. 7.2. договору підряду Замовник приймає роботи партіями підготовленими до відвантаження на складі підрядника. Підрядник зобов'язаний направити своїх представників для приймання робіт в 3-денний термін з дати одержання повідомлення про їх готовність. За результатом такого приймання сторони підписують акт приймання-передачі. В разі виявлення сторонами невідповідності робіт умовам договору підрядник зобов'язується усунути всі недоліки протягом 10 днів.

За умовами п.7.8. договору підряду відвантаження піввагонів моделі 12-9745 здійснюється Підрядником прийнятими Замовником партіями протягом п'яти днів з дати оформлення акту здачі-приймання робіт в порядку, передбаченому в цьому розділі.

Строк дії договору підряду сторони визначили з дати його підписання до 31.12.2011 року.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, оскільки сторони не узгодили умови передавання виготовленої продукції відповідачу за договором підряду, Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» здійснило передачу піввагонів на підставі договору про організацію експертно-імпортних і внутрішніх перевезень вантажів від 30.12.2010 року №0184/1-542П/ЦВСВ(ВП-10.509)ю, укладеного між Державним підприємством «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та Статутним територіально-галузевим об'єднанням «Південна залізниця» та який регулює взаємовідношення сторін, пов'язані з організацією та здійснення експортно-імпортних і внутрішні з перевезень вантажів на території України (далі - договір) (а.с. 34-35).

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст 193 ГПК).

Згідно даних акту приймання-передачі №1 14.03.2011 року позивач передав, а відповідач прийняв роботи з виготовлення 30 піввагонів вартістю 11970000 грн. 00 коп. (а.с. 21).

У зв'язку з перевезенням вантажу за договором підряду залізничним транспортом, позивачем сплачена вартість залізничного тарифу, яка склала в сумі 132408 грн. 00 коп., про що сторони 16.03.2011 року підписали акт №392 (а.с. 23).

Встановлено, що відповідач частково сплатив вартість залізничного тарифу в сумі 32408 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 11.05.2011 року (а.с.80).

Несплаченою залишилась вартість залізничного тарифу в розмірі 100000 грн. 00 коп.

За умовами договору сторони визначили строк здійснення розрахунків.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.02.2013 року позивач направив на адресу відповідача претензію №1/1496 з вимогою погасити залишок боргу в сумі 100000 грн. 00 коп. (а.с. 28).

Відповідна вимога про сплату боргу отримана відповідачем 04.03.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 32).

Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу в сумі 100000 грн. 00 коп. підтверджений матеріалами справи, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 100000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення сум пені в розмірі 4768 грн. 06 коп., колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 546 Цивільного Кодексу України договором або Законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За умовами п. 1 ст. 547 Цивільного Кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки умовами договору, на підставі якого заявлений позов, не передбачений такий вид відповідальності, як стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 3906 грн. 32 коп. до задоволення не підлягають за необґрунтованістю.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, у з в'язку з неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів, не відповідають матеріалам справи, оскільки позивачем разом з позовною заявою наданої до суду першої інстанції наданий належний доказ в підтвердження направлення відповідачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів (а.с. 7).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Донецької області є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а тому, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду судова колегія не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромтранс-Сервіс» на рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2013 року у справі №905/5873/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2013 року у справі №905/5873/13- залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова