Ухвала суду № 35436889, 10.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3044/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Новофарм", м.Луганськ до Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт", м.Харків про стягнення 23572,82 гривень

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року Позивач, Приватне підприємство "Новофарм", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фармацевтична компанія "Фармконтракт" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 23572,82 гривень, у тому числі, 22215,72 гривень суми основної заборгованості, 1117,60 гривень суми нарахованої пені та 239,50 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтував неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №208, укладеного між сторонами 20 вересня 2010 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду (суддя Суярко Т.Д.). Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 27 серпня 2013 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Харківської області №1001 від 27 серпня 2013 року, у зв'язку із хворобою судді Суярко Т.Д., справу №922/3044/13 було передано до розгляду судді Аріт К.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 19 вересня 2013 року, у зв'язку з неявкою Позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 вересня 2013 року було відкладено розгляд справи на 07 жовтня 2013 року, у зв'язку з неявкою Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач був належним чином повідомлений судом про розгляд справи ухвалами суду від 23 липня 2013 року, від 05 серпня 2013 року, від 27 серпня 2013 року, від 19 вересня 2013 року.

Однак, Позивач на вимогу ухвал суду не з'являвся у відкриті судові засідання, хоча ухвалами господарського суду Харківської області від 27 серпня 2013 року та 19 вересня 2013 року явку сторін було визнано обов'язковою. Також, Позивач не в повному обсязі виконав вимоги ухвал господарського суду. Слід зазначити, що обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але Позивачем не дотримано приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, суд вимушений неодноразово відкладати розгляд справи, так як без пояснень Позивача, затрудняється встановлення фактичних обставин справи, та винесення законного, обґрунтованого рішення.

Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення у судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника Позивача у судові засідання, явка в які була визнана обов'язковою ухвалами господарського суду від 27 серпня 2013 року та 19 вересня 2013 року, може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку, згідно зі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Приватного підприємства "Новофарм" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Приватного підприємства "Новофарм" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Приватного підприємства "Новофарм".

Повідомити керівника Приватного підприємства "Новофарм" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Аріт К.В.

справа №922/3044/13