Рішення № 35436873, 19.11.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2013 р. Справа № 918/1652/13

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до відповідача Приватного підприємства "Фірма "Котигорошко"

про стягнення 31 700 грн. 00 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Барбашов О.В. (довіреність № 300-122/08-10984 від 11.11.2013р.).

Від відповідача: Тарасюк Л.Ф. - директор.

Суть спору: позивач - Антимонопольний комітет України звернувся в господарський суду Рівненської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Фірма "Котигорошко" про стягнення 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 11 700 грн. 00 коп. пені.

В судовому засіданні 19.11.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві, а представник відповідача визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 126-26.13/214-12 про порушення приватним підприємством "Фірма "Котигорошко" (далі - ПП "Фірма "Котигорошко") законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 26.06.2013р. № 528-р (а.с. 7-10), яким визнано, що приватне підприємство "Фірма "Котигорошко" вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Комітету на вимогу державного уповноваженого Комітету від 22.02.2012р. № 126-21/03-2001 у встановлений строк. За зазначене порушення на ПП "Фірма "Котигорошко" накладено штраф у розмірі 20 000 грн. 00 коп.

Копія рішення надіслана ПП "Фірма "Котигорошко" супровідним листом від 02.07.2013р. № 126-26.13/05-6525 (а.с. 11) та отримана останнім 09.07.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506091600 (а.с. 12).

Таким чином, двомісячний строк сплати штрафу, визначений частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", закінчився 09.09.2013р..

ПП "Фірма "Котигорошко" у встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк штраф не сплатило, рішення у судовому порядку не оскаржувало.

На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Комітет нарахував ПП "Фірма "Котигорошко" за прострочення сплати штрафу пеню за період з 10.09.2013 по 18.10.2013р. в розмірі 11 700 грн. 00 коп. (розрахунок а.с. 3).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 40 ГК України передбачено, що державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

У відповідності до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частиною 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не сплатив штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 20 000 грн. 00 коп..

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов'язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 11 700 грн. 00 коп..

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства "Фірма "Котигорошко" 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 11 7000 грн. 00 коп. пені законні та обґрунтовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 147 гривні.

На відповідача на підставі статті 49 ГПК України покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Котигорошко" (35400, Рівненська область, смт. Гоща, вул. Островського, буд. 4, код ЄДРПОУ 32124883) в доход загального фонду Державного бюджету України (одержувач коштів: УК у Гощанському районі, ЄДРПОУ 37870717, р/р 31116106700065, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Гощанському районі, МФО 833017, призначення платежу:*;106; код 21081100) - 20 000 грн. 00 коп. штрафу та 11 7000 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Котигорошко" (35400, Рівненська область, смт. Гоща, вул. Островського, буд. 4, код ЄДРПОУ 32124883) в доход Державного бюджету України - 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписане суддею "22" листопада 2013р..

Суддя Горплюк А.М.