Рішення № 35436675, 13.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/63/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 Справа № 908/3424/13

за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158)

про стягнення 7486,67 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Кіктенко О.В., довіреність № 64 від 21.11.2012 р., паспорт серії СВ № 297057 від 12.12.2000 р., Челноков Г.Б., довіреність № 63 від 12.11.2013 р., паспорт серії СВ № 061576 від 16.09.1999 р.;

від відповідача: директор Лахтаренко О.І., протокол № 140113.1 загальних зборів від 14.01.2013р., наказ № 1-Б від 14.01.2013р., наказ № 1 від 04.02.2011 р., паспорт серії СВ № 042498 від 13.08.1999 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 21.10.2013 року звернулося Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з позовною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» про стягнення 7486,67 грн. заборгованості за неотриманий позитивний висновок держекспертизи за договором підряду №6/160 від 01.02.2012 р. на виконання проектних та пошукових робіт.

Ухвалою суду від 22.10.2013 року порушено провадження у справі № 908/3424/13, справі присвоєно номер провадження 18/63/13, судове засідання призначене на 06.11.2013 р. З метою врегулювання спору між сторонами в судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 13.11.2013 р.

Розгляд справи продовжено 13.11.2013 р.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали на задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, що зазначені у позові.

Представники відповідача підтримали свою позицію, що була викладена у відзиві від 06.11.2013 р. (ар.с. 56-58), просили в позові відмовити, оскільки зазначені позивачем у позові кошти були перераховані філії ДП «Укрдержекспертиза» у Запорізькій області за проведену експертизу.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 13.11.2013 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (замовник, позивач у справі, ДП «ЗТМК») та товариство з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (підрядник, відповідач у справі) 01 лютого 2012 р. уклали договір підряду № 6/160 на виконання проектних та пошукових робіт.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню «Робочого проекту з реконструкції автозаправної станції» (Інв. № 200901) з заміною ємностей і ПРК на території ДП «ЗТМК» та отримання позитивного висновку Держекспертизи даного проекту. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, в порядку та розмірі, що передбачені цим договором та додатками до нього.

Вартість робіт та порядок розрахунків визначений у розділі 2 договору. Зокрема, пунктом 2.2.3 договору встановлено, що протягом 30-ти днів після надання підрядником позитивного висновку Держекспертизи розробки «Робочого проекту по реконструкції автозаправної станції…» та підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт замовник оплачує підряднику 100% вартість робіт по супроводженню проектної документації на узгодження та експертизу, 9422,40 грн. в тому числі ПДВ - 1570,40 грн.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що при закінченні розробки робочого проекту підрядник передає замовнику робочий проект, накладну та акт здачі-приймання робіт у строки, які визначені календарним планом робіт (Додаток № 2).

Відповідно до п. 6.2.2 договору підрядник має право залучити до виконання визначених видів та об'ємів робіт субпідрядні спеціалізовані організації.

Згідно додатку № 2 до договору, 2-й етап робіт - узгодження і проходження комплексної Державної експертизи, передбачений календарним планом. Здійснюється у строк 90 днів з моменту перерахування замовником коштів за Держекспертизу (п. 2.3 договору).

На виконання умов договору, враховуючи п. 6.2.2 договору, відповідач уклав з Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» договір для проведення експертизи робочого проекту «Реконструкція АЗС з заміною ємностей та ПРК на території ДП «ЗТМК» щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будівників та споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці № 08-02742-12 від 14.11.2012 р. Вартість проведення експертизи складає 7486,67 грн.

Підрядником 16 листопада 2012 р. був виставлений рахунок замовнику на відшкодування витрат на експертизу будівництва робочого проекту «Реконструкція АЗС з заміною ємностей та ПРК на території ДП «ЗТМК» № 136 у розмірі 7486,67 грн.

Виставлений відповідачем рахунок 21 листопада 2012 р. був сплачений позивачем, про що свідчить платіжне доручення № 21495 (ар.с. 31).

За результатами виконання договору № 08-02742-12 від 14.11.2012 р., 20.11.2013 р. філією ДП «Укрдержекспертиза» у Запорізькій області був наданий експертний звіт № 08-02742-12 щодо виявлених помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом «Реконструкція АЗС з заміною ємностей та ПРК на території ДП «ЗТМК». В п. 4 підсумку додатку до експертного звіту № 08-02742-12 зазначено, що виправлення проектної документації з листом замовника надати до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області у термін до 30 календарних днів для підготовки позитивного експертного звіту.

Враховуючи зауваження експертної установи на адресу позивача були надіслані листи з пропозицією подальшого узгодження додаткових робіт для належного та вчасного виконання договору підряду № 6/160 від 01.02.2012 р. (ар. с. 68-71) та проект додаткової угоди № 1 до договору підряду.

Представники позивача в судових засіданнях надали пояснення, що запропоновані відповідачем проведення додаткових робіт були відхилені, оскільки не були предметом договору підряду № 6/160 від 01.02.2012 р.

Також звернули увагу суду, що відповідач своїм листом № 110/02 від 28.02.2013 р. завіряв позивача про те, що згоден виконати даний об'єм робіт за 15 календарних днів та повторно здати документацію на експертизу - 19 березня 2013 р. Проте, на дату складання позовної заяви, відповідач не виконав умов договору, та не надав позивачу позитивного висновку експертизи робочого проекту «Реконструкція АЗС з заміною ємностей та ПРК на території ДП «ЗТМК».

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, яке полягає в неотриманні позитивного висновку експертизи робочого проекту «Реконструкція АЗС з заміною ємностей та ПРК на території ДП «ЗТМК», на його адресу була надіслана претензія № 25-02.02/841 від 10.04.2013 р.

Оскільки претензія залишена відповідачем без відповіді, 21.08.2013 р. на адресу ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» була надіслана вимога № 25-02.02/2041 про сплату протягом семи календарних днів з дня одержання претензії збитків у розмірі 7486,67 коп.). Вимога отримана представником відповідача 27.08.2013 р., про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (ар.с. 38), разом з тим, грошові кошти у розмірі 7486,67 грн. відповідачем на рахунок позивача перераховані не були.

Таким чином, на думку позивача за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 7486,67 грн., про що складено бухгалтерську довідку (ар.с. 30).

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду № 6/160 від 01.02.2012 р. задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Враховуючи той факт, що предметом позову є стягнення з ТОВ «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (підрядник) «заборгованості» в розмірі 7486,67 грн. за договором підряду № 6/160 від 01.02.2012 р., суд враховуючи положення статей 4-2 - 4-4 ГПК України повинен надати об'єктивну, повну та всебічну оцінку наявності порушення відповідачем зобов'язань за договором підряду, правових підстав для стягнення суми боргу та правильність розрахунку заявленої до стягнення грошової суми.

Аналіз положень чинного законодавства вказує, що «заборгованість» - це грошова сума, яку одна сторона договору зобов'язується передати/перерахувати іншому учаснику правочину за результатами певних дій (отримання/передачи товару, надання послуг тощо). Тобто, «заборгованість» обчислюється в грошовому еквіваленті.

Разом з тим, відповідно до умов договору відповідач на виконання договору підряду № 6/160 від 01.02.2012 р. зобов'язався виконати Робочий проект з реконструкції автозаправної станції» (Інв. № 200901) з заміною ємностей і ПРК на території ДП «ЗТМК» та отримати позитивний висновок Держекспертизи даного проекту, тобто здійснити певну дію, а позивач, в свою чергу, оплатити надані йому послуги. Отже, у відповідача відсутні грошові зобов'язання перед позивачем, які регулюються умовами договору підряду № 6/160 від 01.02.2012 р.

Дій, передбачених ч. 3 ст. 849 (призначення строку для усунення підрядником недоліків або відмови замовника від договору), або ч. 2 ст. 852 ЦК України (розірвання договору підряду та відшкодування підрядником збитків), або інших, позивач не вчиняв.

З урахуванням викладеного, позивач безпідставно звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості за умовами договору підряду № 6/160 від 01.02.2012 р. в розмірі 7486,67 грн.

Вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Таким чином, в позові відмовляється.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя В.В. Носівець

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 20 листопада 2013 р.