Ухвала суду № 35436591, 21.11.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Запоріжжя

21.11.2013 Справа № 908/3801/13

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "АЗОВ-2000" (69002, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 92, ідентифікаційний код 302411911)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД" (69002, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 92, ідентифікаційний код 32096448)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ПуАТ "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ПуАТ "АЗОВ-2000", третя особа ТОВ "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД" про звернення стягнення на предмет іпотеки - Дитячу базу відпочинку "Войковець", загальною площею 3 976, 7 кв.м.; адміністративний корпус літ. А № 2, цегла, загальною площею 201,0 кв.м., Гуртожиток для робітників літ. Г № 1, цегла, загальною площею 236,0 кв.м., Господарський корпус літ. Ж № 1, цегла, загальною площею 238,4 кв.м., Будівля їдальні літ.1 № 1, цегла, загальною площею 771,2 кв.м., Спальний корпус літ. Є № 3, цегла, загальною площею 1 107, 5 кв.м., Спальний корпус літ. Н № 3, цегла, загальною площею 1 061,4 кв.м., Кіномайданичик літ. Ф, цегла, загальною площею 277, 0 кв.м., Сторожка літ. Б № 1, цегла загальною площею 16,2 кв.м., Трансформаторна підстанція літ. Д № 1, цегла, загальною площею 51,5 кв.м., Навіс літ. Л, М, О, П, Р, З, Огорожа № 1,2, Підпірна Стінка № 3, Замощення № 4, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса "Пересип"), будинок 114 (сто чотирнадцять) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на ДБВ "Войковець", зареєстровано Комунальним підприємством "Якимівське бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі № 1 за номером запису 60, що підтверджується Витягом № 19578162 з реєстру прав власності на нерухоме майно, який виданий Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 18 липня 2008 року за реєстраційним № 22543092 та земельну ділянку, яка є виділеною в натурі та межі визначено на місцевості та знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 114, площею земельної ділянки 4,0253 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0003 з цільовим використанням для розміщення ДБВ "Войковець", правомірність користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди земельної ділянки, що посвідчений Тимченко Є.С., нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області 20 квітня 2007 року за реєстровим № 742 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення грошових вимог ПуАТ "Універсал Банк", яка виникла за кредитними договорами.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 20.11.2013р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В позовній заяві від 28.10.2013р. № 3363-юд позивач зазначає, що 08.09.2008р. між ВАТ "Універсал Банк" (змінило найменування ПуАТ "Універсал Банк") (Банк) та ТОВ "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД" укладено Кредитний договір № 184/08 відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у формі кредитної лінії в межах встановленого ліміту в розмірі 1 150 000, 00 доларів США, а Позичальник зобов'язався його прийняти, належним чином використовувати та повернути на умовах, передбачених кредитним договором, сплатити проценти та інші платежі. Надалі до даного Кредитного договору між сторонами було укладено 31 додаткову угоду.

Далі по тексту позовної заяви позивач посилається на ст. 1054, 1050, 525, 526, 530 ЦК України.

Також зазначає, що відповідно до ст. 546, 547 ЦК України та Закону України "Про іпотеку" 08.09.2008р. між ПуАТ "Універсал Банк" та ПуАТ "АЗОВ-2000" було укладено Іпотечний договір який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 6730 із подальшими змінами та доповненнями, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в іпотеку нежиле приміщення, а саме:

Дитячу базу відпочинку "Войковець", загальною площею 3 976,7 кв.м.; Адміністративний корпус літ. А №2, цегла, загальною площею 201,0 кв.м., Гуртожиток для робітників літ. Г № 1, цегла, загальною площею 236,0 кв.м., господарський корпус літ. Ж № 1, цегла, загальною площею 238,4 кв.м., Будівля їдальні літ.1 № 1, цегла, загальною площею 771,2 кв.м., Спальний корпус літ. Є № 3, цегла, загальною площею 1 107, 5 кв.м., Спальний корпус літ. Н №3, цегла, загальною площею 1 061,4 кв.м., Кіномайданичик літ. Ф, цегла, загальною площею 277, 0 кв.м., Сторожка літ. Б № 1, цегла загальною площею 16,2 кв.м., Трансформаторна підстанція літ. Д № 1, цегла, загальною площею 51,5 кв.м., Навіс літ. Л, М, О, П, Р, З, Огорожа № 1,2, Підпірна Стінка № 3, Замощення № 4, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, вул. Коса Пересип (Коса "Пересип"), будинок 114 (сто чотирнадцять) та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на ДБВ "Войковець", зареєстровано Комунальним підприємством "Якимівське бюро технічної інвентаризації" в реєстровій книзі №1 за номером запису 60, що підтверджується витягом № 19578162 з реєстру прав власності на нерухоме майно, який виданий Орендним підприємством "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 18 липня 2008 року за реєстраційним № 22543092 та земельну ділянку, яка є виділеною в натурі та межі визначено на місцевості та знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 114, площею земельної ділянки 4,0253 га, кадастровий номер 2320355400:01:005:0003 з цільовим використанням для розміщення ДБВ "Войковець", правомірність користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди земельної ділянки, що посвідчений Тимченко Є.С., нотаріусом Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області 20 квітня 2007 року за реєстровим № 742.

Далі позивач посилається на ст. 1 Закону України "Про іпотеку", пункти 2.1.1, 4.1, 4.2 Договору іпотеки, ст. 572, 590 ЦК України, ст. 33, 39, 38, 41 Закону України "Про іпотеку" та зазначає, що 11.01.2013р. на адресу ПуАТ "АЗОВ-2000" направлено вимогу № 0107 ГО та повідомлено про невиконання Позичальником умов Кредитного договору.

У відповідності до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Банк звернувся до майнового поручителя з метою усунення порушень умов кредитного договору та Договору іпотеки, сплатити прострочену заборгованість, проценти нараховані за користування коштами та інші платежі протягом 30 днів з моменту відправлення вимоги.

У позовній заяві вказано, що ПуАТ "АЗОВ-2000" по сьогоднішній день так і не виконав вимоги Банку, відтак ПуАТ "Універсал Банк" змушений звернутися з позовом до суду про звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Проте позивач при зверненні з даним позовом до господарського суду не врахував приписи ст. 35 Закону України "Про іпотеку" про те, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Із тексту даної позовної заяви вбачається, що вимога про сплату заборгованості за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008р. на адресу боржника ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" не направлялась.

Також позивачем до даної позовної заяви не надано жодного доказу, які б би свідчили про наявність заборгованості у ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" перед ПуАТ "Універсал Банк" за вищезгаданим кредитним договором.

Розрахунки заборгованості у вигляді таблиць, додані Банком до позовної заяви, не є доказом виникнення самої заборгованості у ТОВ "Компанія "ВІЗАРД" перед ПуАТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008р.

Отже суд звертає увагу позивача на те, що при вирішенні спорів, предметом яких є звернення стягнення на майно, передане в іпотеку, принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання, лише за умови якого суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ненадання позивачем доказів, які свідчать про невиконання або неналежне виконання основного зобов'язання боржником, позбавляє суд можливості встановити факт порушення ТОВ "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД" прав або законних інтересів ПуАТ "Універсал Банк" та правомірність звернення з позовом до ПуАТ "АЗОВ-2000".

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - Дитячу базу відпочинку "Войковець", проте згідно договору про внесення змін № 3 від 31.10.2011р. до Договору іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості, посвідченого Нарохою О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 08.09.2008р. за реєстровим № 6730, укладеного між ПуАТ "Універсал Банк" та ПуАТ "АЗОВ-2000", предметом іпотеки є Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку "Одіссей".

Зазначені обставини ані в прохальній частині, ані в мотивувальній частині позовної заяви позивачем не враховані. Проте, зважаючи на те, що заявлений позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення цього предмету є вирішальним для розгляду справи.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п. 5 ч.1 ст. 54 ГПК України та в позовній заяві не викладено обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують позов.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

При зверненні до суду з позовом від 28.10.2013р. № 3363-юд позивачем у якості додатків до позовної заяви додано описи вкладення у цінний лист від 12.11.2013р. про направлення на адресу ПуАТ "АЗОВ-2000" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД" позовної заяви та доданих до неї документів.

В пункті 5 графи "найменування предметів" вказаних описів вкладення зазначено:

"Позовна заява, кількість предметів, арк.. 14".

В той же час, примірник позовної заяви, що надійшла до суду, має номер та дату: вих. 3363-юд від 28.10.2013 року.

Суд позбавлений можливості встановити яку саме позовну заяву з додатками направлено на адресу відповідача та третьої особи, оскільки зміст описів вкладення не містить посилання на номер чи дату позовної заяви.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи позовної заяви та доданих до неї документів, що є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Крім того в позовній заяві від 28.10.2013р. № 3363-юд позивач зазначив третю без самостійних вимог - ТОВ "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД".

В абзаці 4 пункту 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Відтак, при новому зверненні до суду позивачу, з урахуванням вимог ст. 27 ГПК України, слід не тільки обґрунтувати в тексті позовної заяви необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ "КОМПАНІЯ "ВІЗАРД" та зазначити на чиїй стороні - позивача чи відповідача слід залучити вказану третю особу, але і подати суду відповідну письмову заяву чи вказати про це у прохальній частині позовної заяви.

Також суд звертає увагу позивача на те, що додані до позовної заяви фотокопії документів не завірені належним чином.

Як зазначено в пункті 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Всі додані до позовної заяви вих. 3363-юд від 28.10.2013 року копії не можуть вважатися належними і допустимими доказами, оскільки не містять прізвища, ініціалів та посади особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам.

Як зазначено в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ПуАТ "Універсал Банк" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному зверненні до суду з позовною заявою до ПуАТ "АЗОВ-2000" про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має право додати до позову в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 1780/3 від 05.11.2013р. на суму 68 820, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 1780/3 від 05.11.2013р. на суму 68 820, 00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 2, 4 ч. 1 ст. 57, п. 3, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" від 28.10.2013р. № 3363-юд та додані до неї матеріали на 192 аркушах повернути без розгляду (в тому числі оригінал платіжного доручення № 1780/3 від 05.11.2013р. на суму 68 820, 00 грн. про сплату судового збору).

Суддя В.М. Соловйов