Ухвала суду № 35436507, 22.11.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"fs90">ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" листопада 2013 р.

№ 01-15/903/1397/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

88">за позовом125"> Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 10 182 663,46грн.

Суддя: Бондарєв С.В.

Встановив:

Публічне акціонерне товариство " Укрсоцбанк " звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Агрофірма "Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" про звернення стягнення 10 182 663,46грн. заборгованості по договорах про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №070/06-019 від 22.03.2006р. та про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №070/06-021 від 22.03.2006р. (з додатковими угодами та договорами про внесення змін до кредитних договорів).

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Позивач у позовній заяві від №08.6-186/23748 від 18.11.2013р. (вх. №01-32/1436/13 від 20.11.2013р.) просить стягнути заборгованість за двома окремими, різними кредитними договорами з додатками, які відрізняються істотними умовами зокрема:

- договір про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №070/06-019 від 22.03.2006р., зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 08.12.2006р., №1 від 30.03.2007р., №3 від 01.07.2008р.;

- договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №070/06-021 від 22.03.2006р., зі змінами, внесеними додатковими угодами №1 від 08.12.2006р., №1 від 21.03.2007р., №2 від 21.03.2008р., №3 від 20.03.2009р.

Тобто, зі змісту позовної заяви слідує, що підставою виникнення даного позову є невиконання відповідачем конкретно кожного із двох різних кредитних договорів та низки укладених до кожного з них додаткових угод та доповнень, які відрізняються за більшістю істотних умов.

А за обставин, коли по кожному окремому договору суд повинен дослідити та дати правову оцінку як щодо суми заборгованості, нарахованих відсотків, пені, так і щодо прав та обов’язків сторін за їх умовами, в т.ч. з урахуванням численних змін та доповнень до кредитних договорів впродовж 2006-2009р.р., то господарський суд дійшов висновку, що спільний розгляд об’єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору у строк, імперативно визначений статтею 69 ГПК України.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК дає можливість дійти висновку, що не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору. (Такого ж висновку дійшов Рівненський апеляційний господарський суд у постанові від 01.03.2011 року №01-15/5004/72-11, Вищий господарський суд України у постановах від 09.02.2011р. №01-15/354, від 10.05.2011 року №01-15/5004/72-11).

Пленум Вищого господарського суду України в частині 3 пункту 3.6 Постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами і доповненнями) зауважив, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Крім того, суд зауважує, що об’єднуючи вимоги по двох кредитних договорах на загальну суму 10 182 663,46грн., позивач сплатив суму судового збору з максимальної ставки, уникаючи сплати судового збору в максимальному розмірі по кожному окремому договору.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги зазначене, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 68 820,00грн., сплачений на підставі платіжного доручення №0000153247 від 14.11.2013р.

Зважаючи на те, що позивач безпідставно об'єднав вимоги по двох різним кредитним договорах, сумісний розгляд яких буде перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, господарський суд, керуючись п. 5 ст.63 ГПК України, Законом України "Про судовий збір"-

ухвалив:

1. Позовну заяву від №08.6-186/23748 від 18.11.2013р. (вх. №01-32/1436/13 від 20.11.2013р.) на 5 арк. з матеріалами на 129 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №0000153247 від 14.11.2013р. на суму 68 820,00грн. повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Публічному акціонерному товариству " Укрсоцбанк " ( м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) з державного бюджету судовий збір в сумі 68 820,00грн., сплачений по платіжному дорученню №0000153247 від 14.11.2013р. згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя С. В. Бондарєв