Ухвала суду № 35435782, 18.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20081/13-к

н/п 1-кс/640/7444/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю слідчого - Зеленської Я.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання директора ТОВ «Делтана» Дао Ньят Куанга про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12013220140000893 від 01.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора ТОВ «Делтана» Дао Ньят Куанга в якому він просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року по справі № 640/12774/13-к та зобов'язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленську Я.С. повернути власнику - ТОВ «Делтана» наступне майно: жорсткі диски: «Seagate» s|n z2a93c9a, 500 Gb, «Seagate» s|n s2ab38cp, 500 Gb, «Seagate» s|n 6PS2TBGF, 80 Gb, «Seagate» s|n S1D3Z8S2, 1000 Gb, «Seagate» s|n 6VMVZ6P2, 500 Gb, «Seagate» s|n 9QF2KQQ1, 320 Gb, «Western Digital» s|n WCAV95365394, 500 Gb, «Seagate» s|n GVYBY7RJ, 250 Gb, «Seagate» s|n SJVK18T2, 40 Gb - усього дев'ять жорстких дисків; USB - носій - зовнішній жорсткий диск «Seagate» s|n NAODKFHA, 500 Gb; сервери без серійного номеру сірого кольору із зображенням знаку «Apple»; «Asus» без серійного номеру сріблястого кольору, без CD-ROM; «Спецвузавтоматика» номер коду 9VX350039727 з CD-ROM «LG» чорного кольору без бокової кришки; ноутбук «Fujitsu computers SIEMENS AMILO PRO», серійний номер YK3V020022.

В обґрунтування клопотання директор ТОВ «Делтана» Дао Ньят Куанг зазначає, що ТОВ «Делтана» є законним власником рухомого майна, яке було вилучено 31.07.2013 року в ході проведення обшуку та на яке в подальшому згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова було накладено арешт. Так, вилучена на ТОВ «Делтана» та арештована судом комп'ютерна техніка, сервери та електронні носії інформації (жорсткі диски) використовувались ТОВ «Делтана» для ведення господарської та виробничої діяльності, на них зберігалися всі бази даних товариства, копії фінансово-господарських і бухгалтерських документів, було встановлено програмне забезпечення необхідне підприємству для господарських та виробничих потреб.

На даний час ТОВ «Делтана» внаслідок вилучення та арешту вищезазначеного майна позбавлено можливості повноцінно виробляти замовлену та оплачену за договорами з контрагентами поліграфічну продукцію, що у свою чергу призводить до порушення договірних зобов'язань та може завдати фінансових збитків (спричинити матеріальну шкоду), як третім особам так безпосередньо і ТОВ «Делтана». Внаслідок вищезазначеного, з метою запобігання спричинення фінансових збитків третім особам (контрагентам) та недопущення в подальшому порушень прийнятих на себе договірних зобов'язань ТОВ «Делтана» змушене орендувати комп'ютерну техніку, сервери та електронні носії інформації (жорсткі диски), які за своїми технічними характеристиками відповідають вилученій та арештованій техніці.

Крім того, директор ТОВ «Делтана» зазначає, що станом на 12.11.2013 року жодна посадова особа ТОВ «Делтана» не була письмово повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а отже вбачається, що відповідно до змісту п.3 ч.І ст. 276 КПК України на даний момент, як у розпорядженні слідчого, так і в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для підозри будь-якої особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.229 КК України.

З огляду на вищевикладене, вважає, що станом на 15.11.2013 року в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту накладеного на вилучені в ході проведеного 31.07.2013 року обшуку відпала потреба та застосування в подальшому такого заходу є необґрунтованим, може завдати великих фінансових збитків (матеріальної шкоди) третім особам (контрагентам ТОВ «Делтана») та паралізувати господарську діяльність ТОВ «Делтана».

В судовому засіданні представник ТОВ «Делтана» адвокат ОСОБА_1 просить клопотання про зняття арешту задовольнити та надав суду пояснення аналогічні тим, що викладенні у клопотанні.

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області Зеленська Я.С. проти задоволення клопотання директора ТОВ «Делатана» заперечувала з тих підстав, що згідно висновку компьютерно-технічної експертизи № 131-КТ від 16.10.2013 р. на вилучену комп'ютерну техніку встановлено програмне забезпечення яке має ознаки контрафактності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження № 12013220140000893 від 01.08.2013, встановив, що СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000893 від 01.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2013, в межах кримінального провадження № 12013220140000877 від 29.07.2013, надано дозвіл на обшук нежитлових приміщень будівлі, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4-А, яка на праві власності належить ТОВ «Делтана», ЄДРПОУ 32235849, з метою відшукання та вилучення предметів, які містять ознаки фальсифікованої продукції, обладнання за допомогою якого виготовляється контрафактна продукція (станки, комп'ютерна техніка, швейні машинки та інші), документів, печаток, штампів СПД - ТОВ, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, чорнових записів (зошити, блокноти) та чорнової бухгалтерії, цифрових носіїв інформації, що містять дані про взаємовідносини із іншими СПД-ТОВ, та дані щодо використання мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється зв'язок між особами, що можуть бути причетні до виготовлення контрафактної продукції, грошей та інших матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом, предметів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі вказаної ухвали за вказаною адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 4-А, 31.07.2013 проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 31.07.2013 вилучено майно згідно опису, в тому числі, жорсткі диски: «Seagate» s|n z2a93c9a, 500 Gb, «Seagate» s|n s2ab38cp, 500 Gb, «Seagate» s|n 6PS2TBGF, 80 Gb, «Seagate» s|n S1D3Z8S2, 1000 Gb, «Seagate» s|n 6VMVZ6P2, 500 Gb, «Seagate» s|n 9QF2KQQ1, 320 Gb, «Western Digital» s|n WCAV95365394, 500 Gb, «Seagate» s|n GVYBY7RJ, 250 Gb, «Seagate» s|n SJVK18T2, 40 Gb - усього дев'ять жорстких дисків; USB - носій - зовнішній жорсткий диск «Seagate» s|n NAODKFHA, 500 Gb; сервери без серійного номеру сірого кольору із зображенням знаку «Apple»; «Asus» без серійного номеру сріблястого кольору, без CD-ROM; «Спецвузавтоматика» номер коду 9VX350039727 з CD-ROM «LG» чорного кольору без бокової кришки; ноутбук «Fujitsu computers SIEMENS AMILO PRO», серійний номер YK3V020022.

Згідно постанови старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області Калини О.Л. з матеріалів досудового розслідування за № 1201322014000877 від 29.07.2013 р. виділені матеріали досудового розслідування за фактом незаконного використання знаку для товарів та фірмового найменування компанії «Ахмад Ті», а саме: засвідчені копії ухвали слідчого судді та протоколу обшуку приміщення ТОВ «Делтана» за адресою: м. Харків, вул.. Золочевська, 4-А, разом із вилученими речами і документами, у тому числі жорсткі диски: «Seagate» s|n z2a93c9a, 500 Gb, «Seagate» s|n s2ab38cp, 500 Gb, «Seagate» s|n 6PS2TBGF, 80 Gb, «Seagate» s|n S1D3Z8S2, 1000 Gb, «Seagate» s|n 6VMVZ6P2, 500 Gb, «Seagate» s|n 9QF2KQQ1, 320 Gb, «Western Digital» s|n WCAV95365394, 500 Gb, «Seagate» s|n GVYBY7RJ, 250 Gb, «Seagate» s|n SJVK18T2, 40 Gb - усього дев'ять жорстких дисків; USB - носій - зовнішній жорсткий диск «Seagate» s|n NAODKFHA, 500 Gb; сервери без серійного номеру сірого кольору із зображенням знаку «Apple»; «Asus» без серійного номеру сріблястого кольору, без CD-ROM; «Спецвузавтоматика» номер коду 9VX350039727 з CD-ROM «LG» чорного кольору без бокової кришки; ноутбук «Fujitsu computers SIEMENS AMILO PRO», серійний номер YK3V020022.

На підставі вищезазначеної постанови прокурора 01.08.2013 р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 12013220140000893.

01 серпня 2013 р. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області Зеленська Я.С. звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням у кримінальному провадженні № 12013220140000893 від 01.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України про арешт майна вилученого при обшуку 31.07.2013, в тому числі вилучених під час обшуку жорстких дисків: «Seagate» s|n z2a93c9a, 500 Gb, «Seagate» s|n s2ab38cp, 500 Gb, «Seagate» s|n 6PS2TBGF, 80 Gb, «Seagate» s|n S1D3Z8S2, 1000 Gb, «Seagate» s|n 6VMVZ6P2, 500 Gb, «Seagate» s|n 9QF2KQQ1, 320 Gb, «Western Digital» s|n WCAV95365394, 500 Gb, «Seagate» s|n GVYBY7RJ, 250 Gb, «Seagate» s|n SJVK18T2, 40 Gb - усього дев'ять жорстких дисків; USB - носій - зовнішній жорсткий диск «Seagate» s|n NAODKFHA, 500 Gb; сервери без серійного номеру сірого кольору із зображенням знаку «Apple»; «Asus» без серійного номеру сріблястого кольору, без CD-ROM; «Спецвузавтоматика» номер коду 9VX350039727 з CD-ROM «LG» чорного кольору без бокової кришки; ноутбук «Fujitsu computers SIEMENS AMILO PRO», серійний номер YK3V020022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 р. вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна було задоволено повністю.

Таким чином, після проведення обшуку, в ході якого слідчим були відшукані і вилучені документи та речі, які не були прямо зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних документів, слідчий, відповідно до вимог ст. 171 ч. 5 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було перераховано в ухвалі про надання дозволу на обшук.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, те не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

В ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 зазначено, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто за участю представника власника майна ТОВ «Делтана» ОСОБА_1, який ухвалу слідчого судді не оскаржив.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Директор ТОВ «Делтана» Дао Ньят Куанга звернувся до суду з даним клопотанням, вказуючи що на даний час у застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала потреба.

Однак, на даний час зняття арешту з майна ТОВ «Делатана» суд вважає передчасним, оскільки згідно висновку компьютерно-технічної експертизи № 131-КТ від 16.10.2013 р. на вилучену у ТОВ «Делатана» комп'ютерну техніку встановлено програмне забезпечення яке має ознаки контрафактності, у зв'язку із чим слідчим Зеленською Я.В. було надано доручення УДСБЕЗ ГУМСВ України в Харківській області на проведення слідчих (розшукових дій).

Таким чином, на думку слідчого судді, зняття арешту з майна ТОВ «Делтана» на даний час може негативно вплинути на хід досудового слідства, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя відмовляє у задволенні клопотання ТОВ «Делтана».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ «Делтана» Дао Ньят Куанга про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12013220140000893 від 01.08.2013, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Садовський