Ухвала суду № 35434982, 22.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року справа №812/7004/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі № 812/7004/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області (далі - УПФУ) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області (далі - ВДВС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначило, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Позивач зазначає, що посадовими особами органу Пенсійного фонду здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів щодо стягнення страхових внесків, результати якого оформлено протоколом. В день проведення ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження позивачу не надані документи виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з єдиного внеску. Позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача з невиконання ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати відповідача надати позивачу матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8921/11/1270 від 09.11.2011 р. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 767,98 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. до участі в справі залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. позов задоволений, визнана протиправною бездіяльність ВДВС щодо ненадання матеріалів виконавчого провадження № 30950599, зобов'язано відповідача надати позивачу матеріали зазначеного виконавчого провадження.

Третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову, закрити провадження в справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції грубо порушені її конституційні права в частині не розгляду її клопотань щодо витребування доказів та закриття провадження в справі. До того ж, позивач та відповідач по справі не є суб'єктами владних повноважень, оскільки не є органами влади, у зв'язку з чим справа не підсудна судам адміністративної юрисдикції, оскільки жодна із сторін не є суб'єктом владних повноважень.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 30950599 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-8921/11/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Алчевську заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 767,98 грн.

01.08.2013 р. позивач звернувся до ВДВС з вимогою надати матеріали виконавчого провадження для ознайомлення. Відповідно до протоколу від 01.08.2013 р. матеріали виконавчого провадження для ознайомлення не надані.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно порушені права стягувача, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», вимогами статті 11 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено невичерпний перелік прав сторін та інших учасників виконавчого провадження, до якого входить право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Вищевказане право кореспондується з обов'язком державного виконавця надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, який встановлено ч.2 ст.11 цього Закону.

Порядок ознайомлення сторони з матеріалами виконавчого провадження регламентований п. 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. Так, сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця. За бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час виконавче провадження надається їй для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження має право робити копії з документів виконавчого провадження, виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.

Виходячи з вищевикладеного, чинним законодавством встановлено два альтернативні порядки ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження: у спеціально визначений для прийому громадян час без додаткових заздалегідь попереджень про намір або в інший час за резолюцією начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Як зазначалось раніше, позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 30950599 01.08.2013р.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо неможливості надання виконавчого провадження для ознайомлення (неприймальний день, виконання державним виконавцем інших обов'язкових дій тощо).

З огляду на наведені обставини, колегія суддів робить висновок, що державний виконавець був зобов'язаний надати 01.08.2013 р. управлінню Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 30950599. Пояснень стосовно причин невиконання вимог закону представником ДВС не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розцінює як протиправне ухилення відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від обов'язку ознайомити представника стягувача з матеріалами виконавчого провадження, тому висновок суду першої інстанції про наявність протиправної бездіяльності з боку відповідача є правильним.

За правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в п.7 постанови № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України «Про виконавче провадження», можуть здійснюватися тільки за розсудом державного виконавця або відповідної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти. При цьому, суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції надати для ознайомлення управлінню Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області матеріали виконавчого провадження № 30950599.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно того, що позивач та відповідач не є органами державної влади, а тому даний спір не є спором адміністративної юрисдикції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону (крім норм, зазначених в абзаці шостому пункту 1 цього розділу) та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України.

Згідно зі п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 384/2011 з наступними змінами та доповненнями, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Згідно із п. 7 Положення Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

У відповідності до п. 4 вказаного Положення Пенсійний фонд України організовує, координує та контролює роботу головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь у районах, містах, районах у містах, а також управлінь у містах та районах (далі - територіальні органи) щодо забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення і законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску; повного і своєчасного обліку платників єдиного внеску; забезпечення збору та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, інших коштів відповідно до законодавства; здійснення контролю за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (далі - страхові внески) та інших платежів, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та іншими виплатами, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших джерел, визначених законодавством; стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не нарахованих та/або не сплачених сум єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за № 21792347, організаційна правова форма за КОПФГ встановлена як орган державної влади, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ з АБ № 479829. До того ж, в матеріалах справи наявний наказ Луганського обласного управління Пенсійного фонду України № 90 від 10.05.2002 р., яким затверджено структуру апарату обласного управління та міських управлінь, районних, районних у місті Луганську управлінь Луганського обласного управління Пенсійного фонду України та утворено міський, районних та районних у місті Луганську управліннях відділи пенсійного забезпечення, в переліку якого є й Алчевське міське управління.

Таким чином, позивач управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

Щодо відповідача, відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, колегія суддів зазначає наступне.

Вимогами частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за № 34903519, основним видом економічної діяльності є діяльність у сфері юстиції та правосуддя. До того ж, в матеріалах справи наявний наказ Алчевського міського управління юстиції № 12-В від 28.03.2007 р., яким затверджено положення про відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, відповідно до статті 5 Закону України «Про державну виконавчу службу», частини другої п. 9 Положення про районні, районні у містах, міські, міськрайонні і міжрайонні управління юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.02.2007 р. за № 125/13392.

Таким чином, відповідач відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції також є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому повноваження.

Також колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу апелянта стосовно закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна судам адміністративної юрисдикції, оскільки приписами частини другої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки судом встановлено, що позивач та відповідач є органами державної влади та є суб'єктами владних повноважень, то доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі № 812/7004/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р. в справі № 812/7004/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.