Ухвала суду № 35434570, 22.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Карасьова Н.П.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2013 р. справа №406/2085/13-а

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

. Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі позивача ОСОБА_2

представника відповідача Соложеніцина І.М.

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 23.09.2013 р. в справі № 406/2085/13-а за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 23.09.2013 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Позивачем 28.10.2013 р. подана апеляційна скарга на дану ухвалу та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, зазначаючи, що оскаржувану ухвалу отримав 24.09.2013 р., а 27.09.2013 р. та 30.09.2013 р. звернувся до суду із заявою про її роз'яснення. І тільки 15.10.2013 р. дізнався про відмову у роз'ясненні, після чого вже звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи просили в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції прийнята 23.09.2013 р., позивач отримав копію ухвали 24.09.2013 р. Ця обставина підтверджена поясненнями позивача в судовому засіданні.

27.09.2013 р. та 30.09.2013 р. позивачем до суду першої інстанції подані заяви про роз'яснення незрозумілого судового рішення. Ухвалою від 07.10.2013 р. позивачу відмовлено в роз'ясненні ухвали від 23.09.2013 р.

Статтею 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно частини третьої статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом, може бути поновлений, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку причина пропуску позивачем процесуального строку не має об'єктивного і незалежного від заявника характеру. Крім того, колегією суддів не встановлено об'єктивних обставин, які б позбавили позивача можливості подати апеляційну скаргу у встановлений процесуальним законодавством строк.

Доводи позивача про неможливість оскарження ухвали без її роз'яснення, є неспроможними. В судовому засіданні позивачем підтверджено, що з тексту ухвали йому був зрозумілий результат розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, що відмовлено в задоволенні заяви, а також зрозумілий строк на апеляційне оскарження ухвали, який дорівнює п'яти дням.

Крім того, є безпідставними посилання позивача на приписи ч. 4 ст. 170 КАС України. При цьому позивачем в судовому засіданні зазначено, що дана процесуальна норма зупиняє перебіг строку на оскарження судового рішення.

За приписами ч. 4 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, позивачем неправильно трактується дана норма процесуального законодавства, оскільки в ній чітко зазначено про зупинення перебігу строку, встановленого для виконання судового рішення, та строку, протягом якого рішення може бути подано для примусового виконання, у разі подання заяви про роз'яснення такого рішення.

За частиною 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини 4 статті 189 КАС України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» від 14 січня 2012 року № 4176-VI, що набрав чинності з 15 січня 2012 року) визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строків для оскарження ухвали від 23.09.2013 р., що обумовлює відмову в задоволенні заяви позивача про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення та відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 5, 24, 186, 189, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 23.09.2013 р. в справі № 406/2085/13-а відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 23.09.2013 р. в справі № 406/2085/13-а за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Алчевського міського суду Луганської області від 23.05.2011 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 25.11.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.