Постанова № 3543351, 24.12.2008, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 р. Справа № 2-а-12879/08

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Мельник-Томенко Жанни Миколаївни,

При секретарі судового засідання: Пивовар Інні Михайлівні

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, представник за довіреністю

відповідача : не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про день, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином

розглянувши матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

 Заявлено позов про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 заборгованості зі сплати штрафних санкцій в розмірі 3803 грн.

Позов мотивовано наступним.

ОСОБА_2 05.05.2004 року зареєстрований Іллінецькою районною державною адміністрацією як приватний підприємець. 18.07.2008 року працівниками ДПА у Вінницькій області була проведена перевірка господарської одиниці -магазину, розташованого в с. Купченці та належить відповідачу. При цьому, встановлено порушення відповідачем п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Вказані порушення відображені в акті перевірки №023206042303 від 18.07.2008 року. Рішенням Іллінецької МДПІ №0000602306 від 06.08.2008 року до відповідача застосовані штрафні санкції на загальну суму 3803 грн. Станом на 03.11.2008 року за СПД ОСОБА_2 рахується заборгованість перед Державним бюджетом по сплаті штрафних санкцій на загальну суму 3803 грн.

 За таких підстав, позивач просить суд задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_2 штрафні санкцій в розмірі 3803 грн. за рахунок його майна, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

 Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, повноважного представника у судове засідання не направив. Про день, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями з відмітками про отримання. Тому суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю, що забезпечило останньому право на судових захист своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 05.05.2004 року ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1.

Відповідно до довідки від 15.05.2008 року № 809 ОСОБА_2 взятий на облік як платник податків.

Згідно акту перевірки №023206042303 від 18.07.2008 року, працівниками податкової проведено перевірку господарської одиниці -магазину, розташованого в с. Купченці та належить відповідачу. При цьому, встановлено порушення відповідачем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

На підставі вказаного акту перевірки, Іллінецькою МДПІ було прийнято рішення №0000602306 від 06.08.2008 року про застосування до ОСОБА_2 штрафних санкцій у розмірі 3803 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням.

Судом встановлено, що відповідач у своїй діяльності допустив порушення п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що відображено в акті перевірки. На підставі даного акту позивачем правомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій. Розмір штрафних санкцій здійснений позивачем у відповідності до п. 1 ст. 17, ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Наявність у відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій підтверджується витягом з облікової картки платника.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”суми фінансових санкцій, які визначені статями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

 У відповідності до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час за СПД ОСОБА_2 рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій на загальну суму 3803 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій на загальну суму 3803грн. за рахунок його майна.

Позовна вимога про стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”органи податкової служби звільняються від сплати державного мита.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 160, 162, 163, 167, 186, 254, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), за рахунок його майна, заборгованість по сплаті штрафних санкцій на загальну суму 3803 грн. в дохід Державного бюджету (р/р 31116104700162, код платежу 21080900, одержувач: держбюджет Іллінецького району, банк ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701298).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 Повний текст постанови оформлено: 25.12.08

Суддя/підпис/ Мельник-Томенко Жанна Миколаївна