Ухвала суду № 35433347, 25.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1016/2056/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О. Провадження № 22-ц/780/6047/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 26 25.11.2013

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Савченка С.І.,

при секретарі: Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Європейскький банк розвитку і заощаджень» треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Макарівського РУЮ Київської області про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд, визнати недійсним договір іпотеки від 27 листопада 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Європейскький банк розвитку і заощаджень» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та Відкритим акціонерним товариством "Європейський банк розвитку та заощаджень" 27 листопада 2007 року були укладені Договори про відкриття кредитних ліній № 084/002-07, 091/002-07, 085/002-07, 089/002-07, 093/002-07, 094/002-07, 096-002-07, 090/002-07, 098/002-07, 097/002-07 та 097/002-07 відповідно.

В забезпечення виконання зобов'язань за даними договорами, між Відкритим акціонерним товариством "Європейський банк розвитку та заощаджень" та ОСОБА_2 було укладено договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3. Згідно даних договорів, земельна ділянка загальною площею 6,7065га., що знаходиться на території Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області передана в іпотеку, при цьому позивачка зазначає, що договори іпотеки не підписувала і яким саме чином їх було укладено їй не відомо, а про існування іпотечних договорів їй стало відомо після того як в червні 2012 року її представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження в ВДВС Макарівського РУЮ Київської області.

З огляду на викладене даний договір іпотеки позивачка вважає недійсним, а тому звернулася до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим що судом не були взяті до уваги всі дійсні обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.60 України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення виходив з того, що позивачем у справі не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу задоволення своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, вважає що договір іпотеки від 27.11.2007р. необхідно визнати недійсним, посилаючись на те, що вона його не підписувала.

Згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні суду першої інстанції 28.08.2013 року на питання суду до представника позивача перед початком розгляду справи по суті про те, чи всі докази подані позивачем у справі остання відповіла, що всі докази подані.

В суді першої інстанції та в апеляційній скарзі позивачка стверджує, що вона зверталася до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві з письмовою заявою про порушення кримінальної справи відносно відповідача та на те, що по вказаній справі проводиться перевірка, а матеріали направлені до Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Дану обставину позивач не підтвердив жодними доказами.

Варто зазначити, що позивачка просила призначити почеркознавчу експертизу, але у зв'язку з тим, що до суду не подавалися будь-які матеріали, чи документи на основі яких повинна була проводитися експертиза, та не обґрунтовувалася необхідність її призначення в порядку ст.143 ЦПК України, тому суд першої інстанції в судовому засіданні від 15.03.2013 року відмовив у задоволенні заявленого клопотання як заявленого необґрунтовано та безпідставно.

Також, відповідно до ст.145 ЦПК України почеркознавча експертиза не належить до переліку експертиз які призначається судом обов'язково.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з вказаних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: