Рішення № 35433181, 18.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1660/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.

Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

при секретарі

судового засідання: Кузьмінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Міністерства інфраструктури України в особі Локомотивне депо Київ-пасажирський до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року Коростенський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних внаслідок скоєння злочину збитків в розмірі 39406,90 грн. на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.11.2012 р. об 11 год. 45 хв. на залізничному переїзді 22 км перегону станція Козятин-2 - станція Бердичів Південно-Західної залізниці вантажний потяг № НОМЕР_2 сполученням Київ-Пасажирський - Шепетівка під керуванням машиніста ОСОБА_3 зіткнувся з легковим автомобілем марки «Форд Мондео», д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, який раптово виїхав на залізничну колію. Внаслідок протиправних дій відповідача, Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» в особі його відокремленого підрозділу - Локомотивного депо Київ-Пасажирський заподіяно, згідно калькуляції, матеріальної шкоди у розмірі 39406,90 грн., витрачені на відновлення пошкодженого локомотива. Заподіяна з вини відповідача матеріальна шкода державному підприємству залізничного транспорту не відшкодована, в зв'язку з чим зачіпаються матеріальні інтереси держави.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року в задоволенні позову Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відмовлено повністю за безпідставністю.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, відмовляючи в позові, помилково дійшов висновку щодо безпідставності позовних вимог, оскільки невірно застосував норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матералів справи, Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.01.2013 р. визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Даною постановою встановлено, що 28.11.2012 р. об 11-48 год. гр. ОСОБА_2 на 22-му км переїзду ст. Козятин - ст. Бердичів, керуючи автомобілем «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 проїхав вказаний залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з потягом, під керуванням машиніста ОСОБА_3

Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Козятин УМВС України на Південно-Західній залізниці лейтенантом міліції Рачок Я.А. від 31.01.2013 р. кримінальне провадження закрито на підставі ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях машиніста ОСОБА_3 та його помічника ОСОБА_5, передбаченого ч.1 ст.276 КК України.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи наявні підстави для стягнення завданої шкоди саме із страхової компанії, у зв'язку з відсутністю вимог до страховика, відмовив в задоволенні позову пред'явленого до ОСОБА_2

Повністю з такими висновками суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5243569 від 17.09.2012 р., зі строком дії з 18.09.2012 р. по 17.09.2013 р., згідно до якого застрахованим є автомобіль «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1. Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну обмежено 50000,00 грн. з франшизою в 1000,00 грн. Страховик, яким є Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Відповідач, дотримуючись вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 21.12.2012 р. звернувся до СТзДВ «Гарантія» з письмовим повідомленням щодо обставин ДТП, що сталась 28.11.2012 р., а також з зазначенням поважності причин невчасного повідомлення про даний страховий випадок.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2012 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті ДТП безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Питання про відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування, у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2013р. Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою того ж суду від 05.09.2013 р. за клопотанням прокурора та представника позивача позов, пред'явлений до співвідповідача - СТзДВ «Гарантія», був залишений без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач не скористався своїм правом щодо пред'явлення вимог до страховика за наявності таких підстав, відповідач згоди на виплату за власний рахунок страхового відшкодування не надавав, а страхова компанія рішення про відмову відповідачу у виплаті страхового відшкодування не приймала, колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» матеріальної шкоди в сумі 39406,90 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції, повністю відмовляючи у задоволенні позову, не звернув увагу на положення ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких франшиза страховою компанією не відшкодовується, обов'язок по сплаті коштів в такому випадку покладається на особу, яка є винною у завданні шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі визначеної полісом франшизи в сумі 1000,00 грн.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що призвело до помилкового вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір з відповідача - ОСОБА_2 в сумі 229 грн. 40 коп. Крім того, у зв'язку з частковим задоволенням позову, суд зменшує розмір стягнутого за додатковим рішенням від 10.10.2013 року з позивача - Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» судового збору з 394 грн. до 384 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2013 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» матеріальну шкоду в розмірі 1000,00 (тисячу) грн. У решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Додаткове рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутого судового збору з 394 грн. до 384 грн. 07 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :