Рішення № 35432193, 25.11.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/294/2013

КОПІЯ:

Справа № 2 4553/11

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Бірюч С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СЕБ Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «Фідобанк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У відповідності до останніх уточнень свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 06 червня 2008 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 072 В/52, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 18 364,00 доларів США, зі сплатою процентної ставки 12,5 % річних та строком користування до 05 червня 2015 року. ОСОБА_1 зобовязалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за укладеним договором із ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обовязки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 072 В/52 від 06 червня 2008 року в сумі 133 849 гривень 74 копійки з урахуванням відсотків, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 78 81).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2013 року було змінено найменування ПАТ «СЕБ Банк» на ПАТ «Фідобанк» (а.с. а.с. 163 164).

Представник позивача у судове засідання не зявилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, уточнені позовні вимоги, підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 90).

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 89).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 072 В/52, згідно з яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 18 364, 00 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,5 % річних, строком дії до 05 червня 2015 року (а.с. а.с. 8 10).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти (а.с. 16).

Крім того, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 1/072 В/52 від 06 червня 2008 року, за яким останній поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобовязань (а.с. а.с. 14 15).

Згідно статуту ПАТ «Фідобанк» від 22 червня 2012 року, ПАТ «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» (а.с. а.с. 61 62 ).

Дотепер відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення кредиту і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість в сумі 133 849 гривень 74 копійки, а саме:

-заборгованість по кредиту 133 849 гривень 74 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № 072 В/52 від 06 червня 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1М, певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказані правочини, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обовязки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобовязань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобовязання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договором поруки № 11/072 В/52 від 06 червня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно предявляються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеним кредитним договором № 072 В /52 від 06 червня 2008 року в сумі 133 849 гривень 74 копійок.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 1 700 гривня 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 79, 88, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за кредитним договором № 072 В/52 від 06 червня 2008 року в сумі: заборгованість по кредиту 133 849 гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) судовий збір в розмірі 850 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) судовий збір в розмірі 850 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя(підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук