Ухвала суду № 35431477, 19.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Старосуд І.М.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року справа №805/12719/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:судді-доповідача Ляшенка Д.В., суддів Ястребової Л.В., Нікуліна О.А., при секретарі Полторацькій С.С., за участі представника позивача Медведєва В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 р. у справі № 805/12719/13-а за позовом Державного підприємства "Артемвугілля" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області, про скасування рішення та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 Державне підприємство "Артемвугілля" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 26.06.2013р. про поновлення виконавчого провадження № ВП 36389756 з виконання виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом по стягненню з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень - липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень та зобов'язання винести постанову про зупинення вказаного виконавчого провадження № ВП 36389756.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області знаходиться на виконанні виконавчий лист, виданий Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 2а/0570/10828/2012 по стягненню з Державного підприємства "Артемвугілля" суми заборгованості. 03.01.2013р. вказане виконавче провадження було зупинено, на підставі пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", але 26.06.2013р. відповідачем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

До складу Державного підприємства "Артемвугілля" входять чотири структурних підрозділи без права юридичної особи, які є вугледобувними підприємствами у розумінні статті 1 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" та відносно яких, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 19.09.2012 № 987 "Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації", прийнято рішення про приватизацію.

Позивач вважав, що у відповідності до частини 1 статті 13 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюється мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. Зазначена норма Закону кореспондується з пунктом 17 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, з моменту прийняття рішення про приватизацію вугледобувного підприємства, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Таким чином виконавче провадження № ВП 36389756 підлягає обов'язковому зупиненню і постанова про поновлення провадження є протиправною.

Постановою суду 1 інстанції позов задоволено частково і скасована постанова відповідача від 26 червня 2013р.

Третя особа вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила постанову суду скасувати і прийняти нову якою відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.

Позивач постанову не оскаржив, а тому суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги УПФУ .

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення скарги заперечував.

Представники інших осіб, які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Позивач - Державне підприємство "Артемвугілля" є юридичною особою, яке зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 19.02.2003, код ЄДРПОУ 32270533, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 298084 (а.с. 26) та довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 566267 (а.с. 27). Позивач здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого у новій редакції наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 155 від 26 травня 2011 року та узгодженого з Горлівською територіальною організацією профспілки працівників вугільної промисловості України, що діє зі змінами до статуту, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 07.06.2012р. (а. с. 9 - 25).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а/0570/10828/2012, задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області та стягнуто з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень.

На виконання вказаної постанови, 07.11.2012р. Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень (а.с. 57).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. 06.02.2013р. року відкрито виконавче провадження ВП № 36389756 за виконавчим листом № 2а/0570/10828/2012, виданим 07.11.2012р. (а.с. 57).

07.02.2013р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 36389756 про стягнення з Державного підприємства "Артемвугілля" на користь управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період березень-липень 2012 року в сумі 4 154 845,90 гривень на строк до трьох років з моменту завершення приватизації (а.с. 46-47). Постанова обґрунтована тим, що боржник - Державне підприємство "Артемвугілля" є вугледобувним підприємством з частиною державної власності у статутному фонді 100%. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987 затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до складу якого входить Державне підприємство "Артемвугілля" з окремо виділеними структурними підрозділами, а саме: структурний підрозділ "Шахта імені В.І. Леніна", структурний підрозділ "Шахта імені М.І. Калініна", структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева", структурний підрозділ "Шахта імені А.І. Гайового", що з огляду на приписи пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Отже, зазначене виконавче провадження було зупинено на строк до трьох років з моменту завершення приватизації Державного підприємства "Артемвугілля".

Однак, постановою державного виконавця від 26.06.2013р. вказане виконавче провадження було поновлено, у зв'язку з тим, що підприємство боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с. 48). Вказана постанова була отримана позивачем 15.08.2013р.(а.с. 6)

Постановою від 26.06.2013р. зазначене виконавче провадження було зупинено на підставі пункту 15 частини 1 статті 37 та статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", тобто у зв'язку з тим, що позивача було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (а.с. 49).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16.08.2013 року зазначена постанова державного виконавця від 26.06.2013р. скасована, а тому на даний час є діючою постанова від 26.06.2013р. про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що підприємство боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

06.05.2012р. набрав чинності Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" від 12 квітня 2012 року № 4650-VI (далі за текстом - Закон № 4650), відповідно до положень преамбули якого, цей Закон визначає особливості правового, економічного та організаційного регулювання приватизації державного майна вугледобувних підприємств та особливості їх діяльності у післяприватизаційний період.

У пунктах 1 та 5 частини 1 статті 1 Закону № 4650 наведені наступні визначення: вугледобувне підприємство - гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, шахтоуправління, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції. Шахта (шахтоуправління) - вугледобувне підприємство або відокремлений підрозділ вугледобувного підприємства з видобутку вугілля підземним способом.

Як вбачається зі статуту ДП "Артемвугілля", затвердженого у новій редакції наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 155 від 26.05.2011, підприємство створене з метою виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг для отримання прибутку, що досягається шляхом забезпечення виконання договірних зобов'язань із постачання вугільної продукції на внутрішній і зовнішній ринки; перспективного розвитку та підтримання діючих потужностей виробництва; збереження виробничої кооперації у видобутку і переробці вугілля, підвищення ефективності виробництва та збільшення прибутку; підвищення конкурентоспроможності продукції на ринках; реалізації широкомасштабних та інвестиційних проектів, формування ефективних та організаційних зв'язків підрозділів, що входять до складу підприємства; реалізації економічних і соціальних потреб працівників підприємства; організації науково-дослідних та експериментально-конструкторських робіт; оптимізації інвестування (а.с. 9 - 25).

Згідно пункту 2 розділу 2 вказаного статуту, основними напрямами діяльності підприємства є підземне видобування кам'яного вугілля, реалізація вугільної продукції, забезпечення вугільною продукцією споживачів відповідно до державного замовлення та за договорами купівлі-продажу та інше.

Судом встановлено, що до складу Державного підприємства "Артемвугілля" входять структурні підрозділи, зокрема: структурний підрозділ "Шахта імені В. І. Леніна", структурний підрозділ "Шахта імені М. І. Калініна", структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К. А. Румянцева", структурний підрозділ "Шахта імені А. І. Гайового".

Частиною 2 статті 6 Закону № 4650 визначено, що орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації.

Постановою Кабінету Міністрів України № 987 від 19.09.2012р. затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до якого входять: структурний підрозділ "Шахта імені В.І. Леніна", структурний підрозділ "Шахта імені М.І. Калініна", структурний підрозділ "Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева", структурний підрозділ "Шахта імені А.І. Гайового" Державного підприємства "Артемвугілля".

Відповідно до положень пункту 17 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що процес приватизації структурних підрозділів Державного підприємства "Артемвугілля" не завершено, тобто вказані структурні підрозділи на час поновлення виконавчого провадження № 36389756 від 26.06.2013 знаходяться в процесі приватизації.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Як на підставу для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець в постанові від 07.02.2013 посилався на те, що Державне підприємство "Артемвугілля" з окремо виділеними структурними підрозділами підлягає приватизації у 2012 - 2014 роках.

Отже, в даному випадку для поновлення виконавчого провадження необхідно щоб були усунуті обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, тобто обставини, пов'язані з приватизацією об'єктів державної власності.

Відповідно до постанови державного виконавця від 26.06.2013р., що оскаржується у цій справі, виконавче провадження було поновлено у зв'язку із тим, що підприємство боржника внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Але як правильно зазначив суд 1 інстанції вказана обставина не може бути підставою для поновлення виконавчого провадження, оскільки ця обставина, згідно пункту 15 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", може бути лише підставою для зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, відповідач, в порушення частини 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", безпідставно виніс спірну постанову від 26.06.2013р. про поновлення виконавчого провадження, а тому це рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Горлівки Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 р. у справі № 805/12719/13-а - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Суддя - доповідач Ляшенко Д.В.

Судді Ястребова Л.В.

Нікулін О.А.