Ухвала суду № 35431319, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1638/13 19.11.13

За позовом Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтраснбуд"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України

про стягнення грошових коштів

Головуючий суддя Котков О.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Морозов С.М.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Половенко Л.В. (за посвідченням);

від позивача: Чалий О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Дуб І.В. (представник за довіреністю);

від третьої особи: Афоніна В.В. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

28 січня 2013 року заступник прокурора Печерського району міста Києва (процесуальний позивач або заявник) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) подав до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 868вих13 від 25.01.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтраснбуд" (відповідач) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошових коштів в розмірі 940,09 тис. грн.

Окрім того, в прохальній частині позовної заяви № 868вих13 від 25.01.2013р. заявником викладено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі банківські рахунки Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтраснбуд" в межах заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Головним управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Міністерством оборони України та Публічним акціонерним товариством "Трест "Південзахідтраснбуд" укладено договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 245 від 22 липня 2011 року, однак, відповідач, взяті на себе зобов'язання належним чином за відповідним правочином не виконав, допустивши прострочення по сплаті додаткового пайового внеску, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Внаслідок чого заступник прокурора Печерського району міста Києва, в інтересах позивача, і звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості по пайовому внеску в сумі 940,09 тис. грн. в судовому порядку.

Під час перебування справи на розгляді в суді процесуальний позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, 16.05.2013р. через канцелярію подав до суду заяву № 5477вих13 від 16.05.2013р. «Про зменшення розміру позовних вимог» в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтраснбуд" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) грошових коштів в розмірі 747,45 тис. грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 21.02.2013 року, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

В судовому засіданні 21.02.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 19.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року судом, за клопотанням представника відповідача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2013р.

16 квітня 2013 року судом ухвалено призначити розгляд даної справи у колегіальному складі суддів, у зв'язку з чим було відкладено розгляд справи для призначення колегіального складу розгляду справи на дату, яка буде визначена ухвалою про прийняття справи до провадження колегією суддів, призначеною у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням від 16.04.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1638/13 за позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтраснбуд", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, про стягнення грошових коштів розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 910/1638/13 на 28.05.2013 року.

Розпорядженням від 28.05.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1638/13 розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Морозов С.М.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 910/1638/13 на 02.07.2013 року.

Розпорядженням від 02.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1638/13 розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Спичак О.М.; суддя Цюкало Ю.В.

Розпорядженням від 02.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1638/13 розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 910/1638/13 на 30.07.2013 року.

Розпорядженням від 30.07.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1638/13 розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Курдельчук І.Д.; суддя Баранов Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 910/1638/13 на 30.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року колегією суддів розгляд справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено до 27.08.2013 року.

Розпорядженням від 27.08.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1638/13 розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу № 910/1638/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Спичак О.М. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 27.08.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року колегією суддів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 17.09.2013 року.

Розпорядженням від 17.09.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1638/13 розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року справу № 910/1638/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Баранов Д.О.; суддя Цюкало Ю.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 15.10.2013 року.

Розпорядженням від 15.10.2013р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/1638/13 розглядати колегіально у складі: головуючий суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.; суддя Морозов С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року колегією суддів призначено розгляд справи № 910/1638/13 на 19.11.2013 року.

Розглянувши подану процесуальним позивачем на розгляд заяву про забезпечення позову та позовні матеріали в цілому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до п. 3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заступнику прокурора Печерського району міста Києва в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 910/1638/13.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Котков

Суддя В.П. Босий

Суддя С.М. Морозов