Рішення № 35431053, 18.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" листопада 2013 р. Справа № 906/1515/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Смиковському В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" (с.Дубовий Гай Овруцький район)

про стягнення 22774,39 грн.

Позивачем ТОВ "Альфа Преміум Груп" (м. Київ) пред'явлено позов до відповідача ТОВ "Овручм'ясо" про стягнення з останнього на його користь 21500, 00 грн. -основного боргу, 1314, 78 грн. - пені, 25, 49 грн. - інфляційних втрат , 288, 12 грн. - 3% річних з простроченої суми.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати коштів за надані послуги по охороні об'єкта згідно Договору №04/02-12 про охорону об'єкту від 01.03.2012р.

В якості правових підстав позову визначено ст.ст. 525, 526, 530, 534, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою від 18.10.2013р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду відповідно до ст.ст. 64-65 ГПК України.

Позивач в засіданні суду 07.11.13р. позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, надав суду витребувані докази, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої з повідомленням кореспонденції через уповноваженого представника (а.с. 76, 89).

У п. 3.9.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 №18 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представника відповідача в засідання суду не перешкоджала вирішенню спору, господарський суд розпочав розгляд справи по суті в судовому засіданні 07.11.2013р.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справу розглянуто за наявними у ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" (замовник), який діє на підставі ліцензії серії АД №032452 від 09.08.2012р. Міністерства внутрішніх справ України та ТОВ "Альфі Преміум Груп" (м. Київ) (виконавець) був укладений Договір №04/02-12 про охорону об'єкту, відповідно до предмету якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання по наданню охорони підприємства замовника за адресою: Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Дубовий Гай, вул. Шевченка, 1 та охорону товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону на умовах цього Договору, не допускати їх розкрадання та проникнення сторонніх осіб на об'єкт, що охороняється; здійснювати перепустковий режим на об'єкті відповідно до Інструкції, яка узгоджується із замовником (надалі за текстом - Договір охорони) (а.с. 18-23, 83).

Обов'язки сторін та відповідальність сторін сторони погодили в розділах 2,3 Договору охорони.

Сторони у п. 4.1. Договору охорони погодили, що вартість надання послуг охорони за цим Договором є договірною і визначається сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни.

У п. 4.4. Договору охорони сторони погодили, що виконавець (позивач) не пізніше 30 (тридцятого) числа поточного місяця надає замовнику два примірники Акту надання послуг, підписані зі своєї сторони під розписку про отримання уповноваженому представнику замовника (відповідача) (або направляє засобами поштового зв'язку).

Оплата наданих послуг здійснюється до п'ятого числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.4.3. Договору охорони).

Сторони домовились, що у випадку несвоєчасної оплати послуг, наданих виконавцем за охорону об'єкта нараховується штраф (за кожен такий випадок) у розмірі 3 відсотки від суми простроченої плати за кожен день прострочення, але не менше ніж подвійної облікової ставки НБУ (п. 4.5. Договору охорони).

Форс-мажорні обставини та порядок зміни і припинення дії Договору сторони обумовили у розділах 5 і 6 Договору охорони.

Строк дії Договору охорони становить до 31 грудня 2012 року (п. 7.1. Договору охорони), який може бути пролонгований (п. 4.2. Договору).

Факт надання послуг по охороні об'єкта відповідача підтверджується наступними доказами:

- актом надання послуг №86 від 31.03.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №127 від 30.04.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №174 від 31.05.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №206 від 30.06.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №249 від 31.07.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №287 від 31.08.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №346 від 30.09.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №382 від 31.10.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №424 від 30.11.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №445 від 31.12.2012р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №15 від 31.01.2013р. на суму 19500, 00 грн.;

- актом надання послуг №70 від 28.02.2013р. на суму 19500, 00 грн..

Відповідач свої зобов'язання щодо сплати коштів за надані послуги по охороні об'єктів виконав частково.

Так, відповідачем частково не оплачено кошти за надані послуги по охороні об'єкта за період вересня 2012р. в сумі 2000, 00 грн. та лютого 2013р. в повній сумі 19500, 00 грн.

До винесення рішення у справі відповідач добровільно основний борг за надані послуги по охороні об'єктів також не сплатив.

З врахуванням допущеного прострочення, позивач заявив також до стягнення 1314, 78 грн. - пені, 25, 49 грн. - інфляційних втрат , 288, 12 грн. - 3% річних з простроченої суми.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст.ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Аналіз положень Договору №04/02-12 від 01.03.12р. про охорону об'єкту свідчить про те, що за правовою природою він належить до договорів про надання послуг.

Згідно частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України закріплено обов'язок замовника оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами, а зобов'язання, що виникає з його укладення має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (525, 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особі.

У зв'язку з цим, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, за загальним правилом, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК У, ст. 525 ЦКУ).

З врахуванням вище викладеного, та встановлених судом обставин, вимога позивача про стягнення основного боргу за надані послуги по охороні об'єкта відповідача в сумі 21500, 00 грн. доведена у повному обсязі та підлягає задоволенню в судовому порядку.

Оскільки відповідач допустив неналежне виконання грошового зобов'язання, тому в даному випадку застосуванню підлягають ст.229 ГК України та 625 ЦК України, відповідно до яких боржник у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено, зокрема, пеню (с. 1 ст. 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3 статті 549 ЦК України ).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ( ч.2 статті 549 ЦК України).

Отже, пеня, на відміну від штрафу, виражається завжди виключно у грошовій формі та нараховується кредитором кожного дня за весь період прострочення виконання зобов'язання, якщо такий визначено у договорі, або за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано у розмірі, встановленому договором, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Іншими словами, пеня є неустойкою , що має триваючий характер її застосування, на відміну від штрафу, який застосовується до боржника у відсотках як у грошовій, так і майновій формі одноразово.

У п. 4.5. Договору охорони вказано, що у випадку несвоєчасної оплати послуг , наданих виконавцем за охорону об'єкта нараховується штраф у розмірі 3 відсотка від суми простроченої плати за кожен день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ.

З врахуванням викладеного, зазначена умова договору визначає право нарахування пені, а не штрафу за порушення грошового зобов'язання.

Розмір пені , визначений у Договорі №04/02-12 від 01.03.2012р. про охорону об'єкту та період її нарахування відповідають приписам ст. 549, 551 Цивільного кодексу України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 № 543/96ВР та ст. 230, 232 Господарського кодексу України.

Позивачем заявлено до стягнення пеню за період з 06.10.2012р. по 02.08.2013р. у сумі 1314, 78 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд в цілому визнає його арифметично правильним, за винятком 0,20 грн., у стягненні яких відмовляє.

Згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом при перевірці правильності нарахування позивачем суми інфляції за період з 06.10.2012р. по 30.06.2013р. в сумі 25, 49 грн. не встановлено розбіжностей, а тому заявлена сума підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 288, 12 грн. , господарський суд в цілому визнає його арифметично правильним, за винятком 0,08 грн., у стягненні яких відмовляє.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 49 ГПК України господарський суд покладає сплату судового збору на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" (11103, Житомирська область, Овруцький р-н, селище Дубовий Гай, вул. Шевченка, буд.1, ідентифікаційний код 34799239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Преміум Груп" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, 14, ідентифікаційний код 35961770):

-21500, 00 грн. - основного боргу;

- 25, 49 грн. - суму інфляційних нарахувань;

- 288, 04 грн. - 3% річних з простроченої суми;

- 1314, 58 грн. - пені;

- 1720, 50 грн. судового збору.

3. Відмовити у стягненні 0,08 грн. 3% річних з простроченої суми та 0,20 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.11.2013року

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)