Рішення № 35409302, 14.11.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" листопада 2013 р. Справа № 906/1462/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Мовчанюк М.М. - дов. від 01.10.2013р.

Чмут С.М. - дов. від 25.10.13р.

від відповідача: Карчевська Л.В. - дов. від 24.10.13р.

Ель-Халабі Рафік Ареф - дов. від 14.11.13р.

Дево Міхаель - директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-Пелета" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" (м. Житомир)

про стягнення 136 298,84 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 136298,84грн. згідно договору про надання послуг №19/СГ1 від 19.04.2013р., з яких: 52895,00грн. заборгованості по оплаті за послуги та 83403,84 грн. нарахованих збитків.

Представники позивача позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача пояснив, що за вказівкою технічного директора відповідача - Ель-Халабі Рафіка Арефа 07.05.2013р. позивач приступив до надання замовлених послуг, а саме на полі в селі Івановичі Червоноармійського району Житомирської області. Крім того, відповідач безпідставно не забезпечив свого зобов'язання щодо перевезення с/г техніки позивача від її місцезнаходження до місця надання послуг згідно п. 3.2. Договору, тому перевезення здійснювалися позивачем самостійно. 13.05.2013р. відповідач здійснив заправку сільськогосподарської техніки позивача, після чого трактор AXION 850 №53027 АА вийшов з ладу, був неможливий його запуск. За результатами діагностики, проведеної Приватною науково-дослідною і комерційно-консультативною фірмою "Конкорд-Гей" (сервісна компанія), встановлено причину несправностей, а саме: заправка с/г техніки (трактора) неякісним пальним, а також потрапляння води в паливну систему двигуна. Також, це твердження підтверджується результатами лабораторних випробувань ПАТ "Концерн Галнафтогаз" відібраних зразків наданого відповідачем палива. Позивачем було направлено відповідачу дві вимоги про сплату боргу. Відповідач 08.07.2013р. здійснив лише часткову оплату за послуги в розмірі 50000,00 грн. Тому з урахуванням сплаченої відповідачем у відповідності з п. 2.5.1 договору передоплати в розмірі 50 грн. сума боргу становить 52 895 грн.

Представники відповідача позовні вимоги визнають частково, а саме підтверджують та визнають борг до договору про надання послуг №19/СГ1 від 19.04.13р. в розмірі 52 895,00 грн. Щодо нарахованих збитків заперечили у повному обсязі.

Згідно пояснень технічного директора ТОВ "Санрайз-Агро" - Ель Халабі Рафіка Арефа, він дійсно давав вказівку щодо здійснення переїзду трактора AXION 850 № 53027 АА з с.Огіївка Ружинського р-ну Житомирської обл. в село Івановичі Червоноармійського району Житомирської області для подальшого виконання робіт.

13.05.2013р. було здійснено 2 заправки трактора дизельним паливом. Зранку було залито 200 л дизельного пального, 21:30 було залито 80 л. дизельного пального. Після останньої заправки сталася поломка. Про поломку трактора дізнався відповідач на другий день.

Представник ТОВ "Санрайз-Агро" - Ель Халабі Рафік Ареф також пояснив, що об'єм бака трактора AXION 850 № 53027 АА становить 512 л. Заправивши бак 80 л пальним, при роботі на полі, була велика ймовірність повимивати всі залишки осаду з баку. Крім того, технічний огляд трактора AXION 850 № 53027 АА повинен був проводиться через 500 моточас. Технічний огляд трактора AXION 850 № 53027 АА не проводився навіть після наявних вже 1290 моточас.

Були відібрані проби палива без представника ТОВ "Санрайз-Агро" та заправника. Трактор стояв на тракторній бригаді в с. Івановичі. Надана представнику ТОВ "Санрайз-Агро" відібрана проба в банці була розпечатана.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.04.13р. між ТОВ "Він-пелета" та ТОВ "Санрайз-Агро" укладено договір № 19/СГ1 про надання послуг, згідно умов якого виконавець (позивач) надає замовнику (відповідачу) послуги культивації полів сільських господарств за допомогою техніки, які агрегатуються з культиваторами замовника (відповідача) (а.с. 10 -15).

Відповідно п.2.2 договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником згідно узгодженої договірної ціни послуг, що складає - 65,00 грн. (шістдесят п'ять гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ (20%) за 1 (один) га наданих послуг на відповідному полі господарства.

Відповідно п. 2.5.1. договору, 50% ціни від мінімального обсягу послуг, які надаються виконавцем протягом одної календарної неділі (7 календарних днів), в обсягах, що визначені в п. 1.3.1. договору, що складає 22 50,00 грн. (двадцять дві тисячі сімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ (20%), сплачуються замовником на початку кожної календарної неділі (7 календарних днів) надання послуг, на поточний рахунок виконавця в дводенний строк з моменту початку надання послуг за договором.

В судовому засіданні представниками сторін підтверджено, що відповідачем, на виконання умов п.2.5.1 договору, було сплачено 22 50,00 грн. передоплати.

Згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 30.04.13р. та № 5 від 14.05.13р. позивачем надано послуг з культивації полів на загальну суму 125 45,00 грн. (а.с. 16-17).

Відповідач частково погасив заборгованість 08.07.13р. в сумі 50 00,00 грн., що підтверджується поясненнями сторін банківським виписками по рахунку позивача в АТ "Сбербанк Росії".

Отже, станом на день прийняття рішення у справі заборгованість становить 52895,00 грн. (125645,00грн. - 22750,00грн. - 50 00,00грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають безпосередньо із господарського договору або безпосередньо із закону.

В силу ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами України.

Обставини, які звільняють відповідача від обов'язку виконати свої зобов'язання за договором, та обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за його невиконання, в матеріалах справи відсутні.

Відповідач у відзиві від 24.10.13р. та в судових засіданнях підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 52 895,грн. (а.с. 58).

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України та умови договору № 19/СГ1 від 19.04.13р. стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 52 895,00грн.

Щодо заявлених позивачем до стягнення збитків в сумі 83 403,84 грн. господарський суд зазначає наступне.

За загальним правилом кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень (ст. 33 ГПК України).

Частиною 1,2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Позивач в обґрунтування вини відповідача в заподіянні йому збитків посилається на те, що відповідач порушив свої обов'язки як замовника за договором від19.04.2013 р. №19/СГ1, зазначені в абз. 8 п.3.2 ст.3 цього договору щодо забезпечення (Виконавця) позивача паливно-мастильними матеріалами в необхідній кількості та якості для виконання замовлення (дизельне паливо по якості повинно відповідати стандарту EN 590) за власний рахунок, що спричинило йому збитки.

Як вбачається з пояснень представника позивача Чмут С.М. та оглянутої в судовому засіданні службової записці тракториста Петренко В.М. від 18.05.2013 р. після останньої заправки сільськогосподарської техніки позивача (трактор AXION 850 № 53027 АА), остання вийшла з ладу в 01 год 09 хв. ночі 14.05.13р. внаслідок відсутності тиску в паливній системі, про що засвідчив бортовий комп'ютер, видав помилку " Id 7776h".

Після цього відповідач здійснив транспортування трактора за допомогою трала до смт. Турбів, Вінницької області за місцезнаходженням автогосподарства Виконавця, де був проведений ремонт та відновлення його працездатності.

18.07.2013р. працівниками позивача був здійснений відбір проб дизельного пального з паливного баку трактора AXION 850 № 53027 АА , про що складений відповідний акт (а.с.30).

Якими положення нормативних документів керувався позивач під час відбору та аналізу проб з метою контролю якості палива невідомо..

Згідно лабораторних випробувань Вінницької ВЛ ПАТ "Концерн Галнафтогаз" (м. Львів) якості відбираної проби №465 від 18.05.2013 р., що надійшла від ТОВ "ВІН-ПЕЛЕТА" від 20.05.2013 р. дизельне пальне не відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 за вмістом сірки, води та механічних домішок (а.с.31).

Після звернення відповідача до сервісної служби фірми "Конкорд-гей",яка обслуговує сільськогосподарську техніку позивача відповідно до укладеного договору від 15.03.2012 р., та проведеної діагностики систем трактора листом № 307 від 07.06.13р. Науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми "Конкорд-гей" відповідач був повідомлений про причину несправностей, в якому зазначено, що в результаті проведення комп'ютерної діагностики двигуна трактора AXION 850 причиною зупинку трактора є заправка йог неякісним пальним та потрапляння води в паливну систему двигуна.

Також в цьому листі наведено перелік запчастин, робіт та їх вартість, що необхідно для відновлення роботи двигуна трактора.(а.с.32)

Всього з посиланням позивача на видаткові накладні № 6КВ-000426 від 27.06.2013 р. на суму 43 506,53 грн., № 7КВ- 111135 від 06.07.2013 р. на суму 33 528,78 грн.,акти наданих послуг № 7КВ-000396 від 19.07.2013 р. на суму 2 868,60 грн. та №7КВ - 000395 від 19.07.2013 р. на суму 3 499,92 грн. наданих ПНДККФ "Конкорд-Гей" загальний розмір ремонтних та відновлюваних робіт разом з матеріалами складає 83 403,84 грн.(а.с 33-36).

Науко-дослідна та комерційно-консультативна фірма "Конкорд-Гей" на свій розсуд здійснила розрахунок вартості збитків позивача.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду унормовані статтею 1166 ЦК України. За приписами вказаної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у спорі про відшкодування заподіяної шкоди, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Разом з цим, позивач зобов'язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Частиною 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Вирішуючи спір про відшкодування шкоди, слід виходити з презумпції вини правопорушника. Таким чином, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача, а навпаки, відповідач повинен довести, що шкоду завдано не з його вини, або ж у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи відбір зразків дизельного пального,яким особами Виконавця (позивача) 13.05.2013 р. заправлено у трактор AXION 850 № 53027 АА, проводився 18.05.2013 р. лише з баку трактора, а не з джерела ,з якого це пальне використовувалось.

Відбір проби дизельного пального з баку трактора був проведений лише 18.05.2013 р.,тобто на п'ятий день зупинення двигуна трактора, на території автогосподарства позивача у відсутність представника замовника (відповідача). Також позивач не надав відповідних доказів щодо заправки неякісним пальним була пов'язана з протиправною поведінкою осіб відповідача.

За умовами укладеного між сторонами договору від 19.04.2013 р. сторонами не було встановлено порядок забезпечення Виконавця послуг якісним пальним, тобто не вказана третя особа, яка за домовленістю з позивачем (Замовником) поставляє паливо для заправки трактора Виконавця.

З письмових пояснень представника позивача Чмут С.М. від 12.11.2013 р. №420 вбачається, що трактор був заправлено представниками невідомого с/г господарства, якому відповідач надава послуги. Відносини з цим с/г господарством щодо заправки пальним у договорі від 19.04.2013 р. сторонами не узгоджувались.Бортовий журнал з датою та кількістю заправок дизельним паливом підписувався замовником, при цьому претензій щодо якості пального з боку виконавця на протязі всього періоду здійснених заправок з 28.04.2013 р. по 13.05.2013 р. до замовника не було.

Посилання позивача на розрахунок кількості та вартості запчастей, робіт після проведеної комп'ютерної діагностики Науко-дослідною та комерційно-консультативною фірмою "Конкорд-Гей" суд до уваги як доказ причинного зв'язку з неякісним паливом не приймає.

Тому вважати факт завдання збитків позивачеві, наявності та їх розмір внаслідок поставки неякісного пального з посиланням на надані докази доведеним не має підстав.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не доведено протиправності поведінки відповідача, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували невиконання умов договору відповідачем, внаслідок чого позивачу заподіяно збитки, факт заподіяння збитків саме позивачу (фактичного завдання шкоди), а також доказів, які б підтверджували вину відповідача у понесенні позивачем збитків та причинний зв'язок між збитками та діями відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, в сумі 52 895,00грн. заборгованості по оплаті за послуги згідно договору про надання послуг №19/СГ1 від 19.04.2013р. В частині стягнення 83.403,84 грн. збитків суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайз-Агро" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 87, код 37072053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Він-палета" (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, буд. 7, літ. А, код 36632038) - 52895,00грн. заборгованості по оплаті за послуги згідно договору про надання послуг №19/СГ1 від 19.04.2013р. та 1057,90 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21.11.13

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.).