Рішення № 35431005, 18.11.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/6165/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, зазначивши, що 17 грудня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку № 28-а по вул. Кооперативна в смт. Комишани м. Херсона, що належала йому на праві приватної власності. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є позивач, його дружина та дочка спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_3. У встановлений шестимісячний строк вона звернулася до третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак після спливу шестимісячного строку вона не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки Херсонське державне бюро технічної інвентаризації не надало Витяг з реєстру прав на нерухоме майно для оформлення спадкового майна, який є необхідним для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до п. 217 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до рішення Комсомольського райнарсуду м. Херсона від 10 червня 1987 року її чоловікові було виділено на праві власності із будинку літера «А» приміщення 1-2 (жиле) площею 16, 1 м к., частина приміщення 1-5 (жиле) площею 5, 8 м кв. внутрішнім розміром 2,32 х 2,5 м, частину приміщення І (сіни) площею 8,8 м кв. внутрішнім розміром 2,14 х 2,8 м, ? частину сараю-літньої кухні літ. «Б», туалет, душ, водопровід № 1, ворота та паркан загального користування на загальну суму 4607 руб., що складає ? частину від загального домоволодіння.

Відповідно до вказаного рішення співвідповідачу по справі ОСОБА_4 в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-3 (жиле) площею 5,7 м кв., 1-4 (жиле) площею 7, 5 м кв., частину приміщення 1-5 (жиле) пл.. 8, 2 м кв. внутрішнім розміром 3, 28 х 2,3 м, приміщення ІІ (сіни) площею 6, 0 м кв., частину приміщення І (сіни) площею 2,4 м кв. внутрішнім розміром 0, 86 х 2, 8 м, ? частину сараю-літньої кухні літ. «Б», туалет літера «Е», душ літ. «Д», водопровід № 1, ворота та паркан загального користування на загальну суму 4 608 руб., що складає ? частину від загального домоволодіння. Також згідно до рішення Комсомольського райнарсуду м. Херсона від 10 червня 1987 року ОСОБА_5 зобовязано поставити перегородку в приміщенні 1-5 та І згідно зазначених розмірів, закласти дверний проїм між приміщеннями 1-5 та 1-3, а також зобовязано ОСОБА_4 обладнати проїм дверний із приміщення 1-4 в приміщення 1-3 та із приміщення 1- 5 в приміщення ІІ і з цього ж приміщення на двір.

В результаті зазначених перепланувань утворилися нові приміщення й на момент смерті чоловіка позивачки в його користуванні знаходилися приміщення в житловому будинку літ. «А» жиле приміщення 1-1 площею 19, 0 м кв., приміщення ІІ (сіни) площею 6, 8 м кв., ? частина літньої кухні літ. «Б», що стало причиною відмови ХДБТІ у видачі Витягу з реєстру прав на нерухоме майно.

На теперішній час між нею та відповідачами виникають суперечки щодо володіння та користування спадщиною, а саме ? частиною житлового будинку № 28 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Кооперативна в смт Комишани м. Херсона.

Відповідачі взагалі не визнають того, що позивач має право на частину житлового будинку, яка залишилася у спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_5, померлого 17. 12. 2006 року. В добровільному порядку визначити порядок володіння та користування спадщиною відповідачі відмовляються.

В подальшому позивач, зазначивши, що поділ спірного житлового будинку № 28 а по вул. Кооперативна в смт Комишани м. Херсона не можливий, уточнила позовні вимоги й просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину спадкового майна, а саме за ? домоволодіння № 28-а по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона в розмірі 51321 грн., а також припинити право ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння № 28 по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_6 підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та пояснила, що спірний житловий будинок поділити в натурі між співвласниками неможливо й частка позивача виділу в натурі не підлягає, спільне володіння та користування спадковим майном неможливе оскільки між позивачем та відповідачами склалися неприязні стосунки. В звязку з чим позивач просила суд стягнути з відповідачів на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину спадкового майна, а саме за ? домоволодіння № 28-а по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона в сумі 51321 грн., а також припинити право ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння № 28 по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона, а також стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 3806 грн. (судовий збір 256,20, витрати, затрачені на проведення експертизи 3550 грн.)

Відповідач ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_1 проти позову заперечували. Представник відповідачів ОСОБА_1 пояснила, що її довірителі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не мають сплачувати позивачу за її частку у спадщині, оскільки не мають на це коштів. Крім того, вважає, що позивачем не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про відмову нотаріальної контори в оформленні права спадщини за законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судом по справі встановлено, що 17 грудня 2006 року помер ОСОБА_5.

Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку № 28-а по вул. Кооперативна в смт. Комишани м. Херсона, що належала йому на праві приватної власності на підставі рішення Комсомольського райнарсуду м. Херсона від 10. 06. 1987 року.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є його дружина позивач по справі та дочка спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_3.

У встановлений чинним законодавством України, а саме ч. 1 ст. 1270, шестимісячний строк спадкоємці звернулися до третьої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Однак після спливу шестимісячного строку не змогли отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки Херсонське державне бюро технічної інвентаризації не надало Витяг з реєстру прав на нерухоме майно для оформлення спадкового майна, який є необхідним для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до п. 217 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно до рішення Комсомольського райнарсуду м. Херсона від 10 червня 1987 року моєму чоловікові було виділено на праві власності із будинку літера «А» приміщення 1-2 (жиле) площею 16, 1 м к., частина приміщення 1-5 (жиле) площею 5, 8 м кв. внутрішнім розміром 2,32 х 2,5 м, частину приміщення І (сіни) площею 8,8 м кв. внутрішнім розміром 2,14 х 2,8 м, ? частину сараю-літньої кухні літ. «Б», туалет, душ, водопровід № 1, ворота та паркан загального користування на загальну суму 4607 руб., що складає ? частину від загального домоволодіння.

Відповідно до вищезазначеного рішення ОСОБА_4 в житловому будинку літ. «А» приміщення 1-3 (жиле) площею 5,7 м кв., 1-4 (жиле) площею 7, 5 м кв., частину приміщення 1-5 (жиле) пл.. 8, 2 м кв. внутрішнім розміром 3, 28 х 2,3 м, приміщення ІІ (сіни) площею 6, 0 м кв., частину приміщення І (сіни) площею 2,4 м кв. внутрішнім розміром 0, 86 х 2, 8 м, ? частину сараю-літньої кухні літ. «Б», туалет літера «Е», душ літ. «Д», водопровід № 1, ворота та паркан загального користування на загальну суму 4 608 руб., що складає ? частину від загального домоволодіння.

Також згідно до рішення Комсомольського райнарсуду м. Херсона від 10 червня 1987 року ОСОБА_5 зобовязано поставити перегородку в приміщенні 1-5 та І згідно зазначених розмірів, закласти дверний проїм між приміщеннями 1-5 та 1-3, а також зобовязано ОСОБА_4 обладнати проїм дверний із приміщення 1-4 в приміщення 1-3 та із приміщення 1- 5 в приміщення ІІ і з цього ж приміщення на двір.

В результаті зазначених перепланувань утворилися нові приміщення й на момент смерті ОСОБА_5 в його користуванні знаходилися приміщення в житловому будинку літ. «А» жиле приміщення 1-1 площею 19, 0 м кв., приміщення ІІ (сіни) площею 6, 8 м кв., ? частина літньої кухні літ. «Б», що стало причиною відмови ХДБТІ у видачі Витягу з реєстру прав на нерухоме майно.

Згідно до частини 5 статті 1268 Цивільного кодексу України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття.

Згідно до статті 1216 Цивільного кодексу України спадкоємством є перехід прав та обовязків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що посвідчує його право власності.

У відповідності з ч. 2 ст. 1278 Цивільного кодексу України кожний із спадкоємців має право на виділ своєї частки в натурі.

Згідно із ч. 1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ в натурі майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Згідно до висновку № 61 судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2013 року, складеного судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_7, поділ домоволодіння по вул. Кооперативна, 28 в сел. Комишани м. Херсона є неможливим. Також у висновку зазначено, що загальна вартість домоволодіння № 28-а по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона становить 205 284 (Двісті пять дві тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні. Таким чином, вартість ? частини житлового будинку № 28-а по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона становить 51321 грн.

Згідно до ч. 2 статті 364 Цивільного кодексу України якщо виділ в натурі долі із спільного майна є неможливим, співвласник який бажає виділу, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його долі.

У частині 2 статті 364 ЦК України встановлено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошового або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Вказані норми закону свідчать, що право співвласника на виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки у майні не може бути обмежене іншими співвласниками й такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обовязок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду справи судом. Обовязковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки. При цьому не передбачається обовязковість згоди інших співвласників на такий виділ та залежність від мотивів (перешкоди в користуванні спільним майном (квартирою), забезпечення іншим житлом), з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

У звязку із зазначеним суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача грошової компенсації за 1/4 частину домоволодіння № 28-а по вул. Кооперативна в сел. Комишани м. Херсона у розмірі 51 321 гривень підлягають задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачами по справі та їй представниками не доведені обставини, на які вони посилаються як на підставу свої заперечень.

Також, в силу ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені судові витрати у сумі 3806 грн. (судовий збір 256,20 грн. та витрати, понесені позивачем на проведення експертизи - 3550 грн.)

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,74, 88, 212-215, 257 ЦПК України, на підставі ст. 16, ч. 1, 2 ст. 364, ст. 392, ст. 1217, ст. 1218, ч. 1 ст. 1222, ч. 2, 3 ст. 1223, ст. 1225, ст. 1228, ст. 1261, ч. 3 ст. 1268, ст. 1269, ч. 1 ст. 1278 Цивільного кодексу України, п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30. 05. 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння № 28-а по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 17 грудня 2006 року у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за ? частину домоволодіння № 28-а по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона в розмірі 51 321 грн.

Припинити право ОСОБА_2 на ? частку домоволодіння № 28-а по вул. Кооперативна у сел. Комишани м. Херсона.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати загальною сумою 3 816 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:Н.В.Стамбула