Ухвала суду № 35430322, 06.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р.Справа № 818/6109/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Мурга С.С.,

представника позивача - Моргуна Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. по справі № 818/6109/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" - звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ "Про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 17 червня 2013 року № 1397.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ДПІ у м. Сумах на адресу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" направило запит від 16.05.2013 № 25223/7/15.5-09 "Про надання документальних підтверджень та пояснень у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій по господарським відносинам з ТОВ "Контактенерго", ТОВ "Химтрейд", ТОВ "ПК Індустрія" протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту.Позивачу було роз'яснено про можливе застосування заходів щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі ненадання інформації, її надання не у встановлений термін або в неповному обсязі (а.с. 6).

На запит податкового органу Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" листом від 05.07.2013 № 16-07/208 повідомило, що по контрагентам ТОВ "Химтрейд" за травень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року та червень 2012 року, ТОВ "ПК Індустрія" за червень 2012 року первинні документи надавались в грудні 2012 року в ході проведення планової виїзної перевірки ПАТ "Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. По ТОВ "Контактенерго" в запиті не вказаний період (а.с. 7).

17 червня 2013 року ДПІ у м. Сумах видало наказ № 1397 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе" тривалістю 3 робочі дні з 18.06.2013 року (а.с. 8) та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки № 1547 (а.с. 9).

На підставі наказу від 17.06.2013 № 1397 ДПІ у м. Сумах проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ "Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 27.06.2013 № 2280/15.5-22/05747991/215 (а.с. 57-85).

Позивач, не погодившись з наказом ДПІ у м. Сумах від 17.06.2013р. № 1397 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", звернувся до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування вказаного наказу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме - здійснено перевірку, за результатами якої складено акт, який також не несе ніяких правових наслідків для позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з п.п 78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 р., передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з вимогами п. 14 зазначеного Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

З матеріалів справи убачається, ДПІ у м. Сумах на адресу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" направлено запит від 16.05.2013 № 25226/7/15.5-09 про надання пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, факт сумнівності операцій ґрунтується на висновках акту від 18.01.2013р. № 132/2250/05747991/2 про результати документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р. (а.с. 11-16). За результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по ПАТ "СМНВО ім. Фрунзе" встановлено вірогідне завищення податкового кредиту по операціях з ТОВ "Контактенерго", ТОВ "Химтрейд" (за періоди: травень 2012р.; лютий 2012р.; березень 2012р.; квітень 2012р.; червень 2012р.) та ТОВ "ПК Індустрія" (за червень 2012р.).

В тексті запиту податковим органом чітко зазначено посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації (п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України); підстава для надіслання запиту (сумнівність у фактах здійснення операцій); опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Інформація, витребувана відповідачем у позивача, стосується обчислення та сплати податків позивачем та його контрагентами, тому позивач відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України повинен був подати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом 10 днів з дня, що настає за днем надходження запиту.

Судом першої інстанції встановлено, що факт отримання запиту ДПІ у м. Сумах підтверджено безпосередньо позивачем та листом-відповіддю на запит.

За змістом підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у податкового органу виникає право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у разі, якщо платник податків протягом 10 робочих днів з дня надходження належним чином оформленого запиту не надасть пояснень та їх документальне підтвердження, які спростовують факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто, лише факт надання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту від податкового органу відповіді із зазначенням, що період, який підлягає перевірці вже було перевірено, що на його думку є достатнім, не виключає можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Оскільки у відповідь на запит податкового органу Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" листом від 05.07.2013 № 16-07/208 відмовилось від надання пояснень по суті запиту та документів на їх підтвердження (а.с. 7), тому ДПІ у м. Сумах відповідно до вимог п.п 78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України обґрунтовано прийняла рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, про що видано наказ від 17.06.2013р. № 1397.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач не довів належними та допустимими доказами протиправність прийнятого відповідачем наказу №1397 від 17.06.2013 року. Доводи позивача, що оскаржуваним наказом передбачено проведення перевірки за період, який раніше перевірявся податковим органом, не можуть бути підставами для визнання оскаржуваного наказу протиправним з огляду на те, що судом не встановлено проведення повторної позапланової документальної перевірки позивача з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2013р. по справі № 818/6109/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.11.2013 р.