Ухвала суду № 35429955, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 810/2779/13-а

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіміко-металургійний комбінат «Укрцинк» (надалі за текстом - «ТОВ «Укрцинк») звернулось до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011530 від 03.01.2013 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7 465 грн. 13 коп. та визначено податкове зобов'язання із сплати штрафних санкцій у розмірі 3 732 грн. 57 коп., а також податкового повідомлення-рішення № 0000021530 від 03.01.2013 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 108 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби (надалі за текстом - «Білоцерківська ОДПІ»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23.11.2012 р. по 13.12.2012 р. посадовцями Білоцерківської ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку правильності нарахування ТОВ «Укрцинк» бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 4892/15-3/25295798 від 13.12.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем безпідставно заявлено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 7 465 грн. 13 коп. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 108 грн. 34 коп., чим порушено вимоги ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України.

Такий висновок податкового органу вмотивовано наступним.

Відповідно до поданої до Білоцерківської ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 р. ТОВ «Укрцинк» включило до суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, від'ємне значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у розмірі 12 996 грн., що виникло у серпні 2012 р. в результаті сплати податку за імпортною операцією.

При цьому, обсяги придбання товарів значно перевищують їх реалізацію.

Крім того, позивачем не надано податкову накладну № 244 від 19.09.2012 р. на загальну суму 250 грн., у тому числі 41 грн. 67 коп. ПДВ, яка підтверджує правомірність формування податкового кредиту по контрагенту TOB «Магнус Лімітед».

Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Укрцинк» включило до податкового кредиту за вересень 2012 року суму податку у розмірі 66 грн. 67 коп. за податковою накладною № 204 від 05.09.2012 р., отриманою від TOB «Укрресурси-2011», яка не скріплена печаткою продавця.

Не погоджуючись із такими висновками ТОВ «Укрцинк» направило відповідачеві письмові заперечення та долучило до них копії податкових накладних № 244 від 19.09.2012 р. та № 204 від 05.09.2012 р.

Разом з тим, на підставі висновків, викладених в акті перевірки, Білоцерківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000011530 від 03.01.2013 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 7 465 грн. 13 коп. та визначено податкове зобов'язання із сплати штрафних санкцій у розмірі 3 732 грн. 57 коп., а також податкове повідомлення-рішення № 0000021530 від 03.01.2013 р., яким ТОВ «Укрцинк» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 108 грн.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»).

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 201.12 статті 201 ПК України у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом абзацу другого пункту 44.6 статті 44 ПК України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України встановлено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Таким чином, оскільки позивач надав до перевірки митні декларації та до прийняття спірних податкових повідомлень-рішень направив Білоцерківській ОДПІ належним чином оформлені податкові накладні, слід погодитись з висновком суду попередньої про те, що ТОВ «Укрцинк» підтвердило своє право на податковий кредит.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про правильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, та не вбачає підстав для скасування постанови з мотивів наведених у апеляційній скарзі.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 19 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.