Постанова № 35429504, 05.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05 листопада 2013 року 15 год. 15 хв. № 826/15209/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Столиця" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 25 вересня 2013 року надійшов позов територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві (також далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Столиця" (також далі - відповідач) про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді заборони експлуатації відповідачем машин (автовишок та кранів): ГАЗ 3307 АП-17-А218-40, д.н. АІ7160АВ; ЗИЛ 433110 АП-22, д.н. АІ0498ВТ; ЗИЛ 433362 АПТ-22, д.н. АІ1706АН; ЗИЛ 433362 АП-17А, д.н. 20254КМ; ЗИЛ 431412 АП-18-07, д.н. АІ2381ВВ; МАЗ 630302-245 (кран), д.н. АІ8564ВВ, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 8, до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення їх роботи.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що позов підлягає задоволенню, оскільки протиправними діями відповідача створено загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача, що є порушенням ст. 43 Конституції України, положення якої гарантують громадянам право на належні і безпечні умови праці. До того ж, відповідачем не виконано вимоги припису, складеного у зв'язку з виявленням у ході перевірки порушень ним законодавства.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2013 року, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

До суду 21 жовтня 2013 року через канцелярію надійшла письмова заява (пояснення по суті позову) законного представника відповідача, яку судом долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, на підставі направлення від 22 серпня 2013 року № 14/410 на проведення перевірки, у період із 16 по 18 вересня 2013 року проведено планову перевірку відповідача, за результатами якої 18 вересня 2013 року складено акт № 14/44-368 перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), згідно з висновками якого:

- не проведений позаплановий інструктаж з питань охорони праці при введенні у дію нових нормативно-правових актів з охорони праці;

- відсутня тривалість у програмі вступного інструктажу з питань охорони праці;

- роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію машин підвищеної небезпеки;

- відсутні плани роботи спеціаліста з охорони праці та графік перевірок;

- спеціаліст з охорони праці не видає приписи за виявленими порушеннями;

- до складу комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці не включений представник профспілки або уповноважений трудового колективу;

- на підприємстві відсутні навчальні плани та програми спеціального навчання з питань охорони праці;

- слюсар підприємства не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

На підставі акту перевірки, 18 вересня 2013 року позивачем складено припис № 14/44-368, яким відповідача зобов'язано усунути виявлені у ході перевірки правопорушення.

Суд не погоджується з доводами законного представника позивача щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наступних положень і обставин.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (також далі - Закон), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно з п. 1, підпунктом 18 п. 4 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр).

Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за дотриманням вимог технічних регламентів, а саме: засобів індивідуального захисту, безпеки простих посудин високого тиску, ліфтів, канатних доріг для перевезення пасажирів, знаків безпеки і захисту здоров'я працівників, безпеки обладнання, що працює під тиском.

Згідно з ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня

завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі ст. 39 "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.27, 2.30 розділу ІІ Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку.

Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва в цілому суб'єкта господарювання за результатами перевірки, яка проводилася спеціально створеною комісією, а також заборона під час такої перевірки виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва на виробничому об'єкті суб'єкта господарювання, яка тягне за собою зупинення (призупинення) робіт у цілому підприємства, здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання розпорядження за підписом заступника Голови Держгірпромнагляду України або начальника (заступника начальника) територіального органу Держгірпромнагляду України.

У разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).

При цьому в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт (виробництва).

У разі відмови суб'єкта господарювання від вжиття негайних заходів щодо зупинення робіт (виробництва) або їх обмеження на вимогу посадової особи Держгірпромнагляду України в акті перевірки зазначається відповідний запис.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Тобто, положеннями КАС України передбачено право на звернення суб'єкта владних повноважень до суду з позовом з метою застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у разі, якщо такі заходи можуть бути застосовані тільки (виключно) на підставі судового рішення.

Разом з тим, проаналізувавши викладені вище положення законодавства, суд прийшов до висновку, що такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) як заборона експлуатації відповідачем машин (автовишок та кранів) до усунення порушень законодавства та отримання у встановленому порядку рішення про відновлення їх роботи може бути застосований відповідною посадовою особою Держгірпромнагляду України (її територіального управління) у межах наданих їм повноважень та відповідно до законодавства.

До того ж, згідно з поясненнями законного представника відповідача, оформленими у вигляді заяви, яка надійшла до суду через канцелярію 21 жовтня 2013 року, відповідачем усунуто всі, окрім зазначеного в останньому пункті припису, виявлені у ході його перевірки порушення законодавства, про що позивача повідомлено шляхом направлення йому листа від 14 жовтня 2013 року № 26. Зокрема, відповідачем замовлено проведення Київським експертно-технічним центром Держгірпромнагляду України експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час експлуатації шести одиниць підйомників, одного крану та підтвердження їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці для подальшого отримання дозволу на експлуатацію переліченої техніки. На час розгляду справи судом проведення експертизи триває. Про остаточне виконання припису обов'язково буде повідомлено позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладених положень та обставин, суд прийшов до висновку, що позов територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Столиця" про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та місті Києві.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин