Ухвала суду № 35428910, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Київ К/800/57717/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р.

у справі № 826/4616/13-а

за позовом Приватного підприємства «Жмеринський маслосир завод»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Жмеринський маслосир завод» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та зобов'язання вчинити дії. Крім того, в порядку забезпечення адміністративного позову ПП «Жмеринський маслосир завод» просив: - заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва вносити відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті від 20.02.2013 р. № 695/22-3/36331788 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Жмеринський маслосир завод», код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 р. по 31.12.2011 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012р.»; - заборонити ДПІ у Печерському районі м. Києва вчиняти певні дії, а саме використовувати факти, викладені в акті від 20.02.2013 р. № 695/22-3/36331788 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Жмеринський маслосир завод», код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 р. по 31.12.2011 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.», в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Жмеринський маслосир завод» за ланцюгами придбання (продажу) товарів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р., клопотання про вжиття заходів забезпечення позову зодоволено: заборонено ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в акті від 20.02.2013 р. № 695/22-3/36331788 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Жмеринський маслосир завод», код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 р. по 31.12.2011 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі; заборонено ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС використовувати інформацію, викладену в акті від 20.02.2013 р. № 695/22-3/36331788 «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Жмеринський маслосир завод», код за ЄДРПОУ 36331788 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період 01.05.2010 р. по 31.12.2011 р., з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.», зокрема направляти до регіональних органів державної податкової служби інформацію про виявлену нікчемність з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити повністю.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.04.2013 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. у справі № 826/4616/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько