Постанова № 35427509, 27.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Справа №811/73/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Імпексмаш»

до відповідача-1: Кіровоградської митниці Міндоходів,

до відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області,

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення надмірно сплаченого ввізного мита і податку на додану вартість.

Приватне підприємство «Імпексмаш» звернулося з позовом до Кіровоградської митниці та Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про:

- скасування рішення Кіровоградської митниці від 04.12.2012 року №КТ-901-0097-2012 про визначення коду товару;

- зобов'язання Кіровоградську митницю прийняти до митного оформлення та здійснити митне оформлення товару «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра Dekopuder» за кодом УКТ ЗЕД - 1702309900;

- стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Імпексмаш» (25006, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 14/12, ідентифікаційний код 24710350) надмірно сплаченого ввізного мита по товару №2 в розмірі 2 330,60 грн., податок на додану вартість в розмірі 466,12 грн., всього 2 796,72 грн., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів ПП «Імпексмаш».

Ухвалою від 27.09.2013 р. допущено заміну відповідача-1 Кіровоградської митниці на її правонаступника - Кіровоградську митницю Міндоходів (а.с.226).

Ухвалою від 27.09.2013 р. позовну заяву в частині позовної вимоги про зобов'язання Кіровоградську митницю прийняти до митного оформлення та здійснити митне оформлення товару «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра Dekopuder» за кодом УКТ ЗЕД - 1702309900, залишено без розгляду (а.с.227).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кіровоградською митницею на підставі висновку експерта від 27.11.2012 р. №18-939 змінено код УКТ ЗЕД ввезеного товару з 1702309900 «Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока» на 1704909900 «Інші» товарної позиції 1704 «Кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао» про що прийнято оскаржуване рішення від 04.12.2012 року №КТ-901-0097-2012. Позивач вказує, що Кіровоградською митницею безпідставно змінено код товару - цукрової пудри з 1702309900 на 1704909900.

Відповідачем-1 до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки у відповідності з результатами проведених експертних досліджень висновок ДСЕЗМО №18-939 від 27.11.2012 р. продукт «Декоративна пудра «Dekopuder» складається з глюкози, пальмового стеарину, крохмалю. В поясненнях до товарної позиції 1702 зазначається, що до неї входять цукри у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники, тобто наведено вичерпний перелік добавок, які можуть міститися в цукрах товарної позиції 1702. Оскільки продукт «Декоративна пудра «Dekopuder» містить у своєму складі рослинний жир та крохмаль, то він не задовольняє вимог щодо складу цукрів, для класифікації в товарній позиції 1702 УКТЗЕД. Також відповідач-1 вказує, що продукт «Декоративна пудра «Dekopuder» за своїм складом є більш складним виробом ніж цукри товарної позиції 1702 та є кондитерським виробом з цукру, тому класифікуватися він повинен у товарній позиції 1704 за кодом товарної підкатегорії 1704909900 УКТЗЕД.

Відповідачем-2 до суду подано заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами затверджено наказом Державної митної служби від 20.07.2007 р. №618. Повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних та інших платежів передбачено Порядком взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державним казначейством України від 20.07.2007 р. №611/147. Відповідач-2 вказує, що до органів Державної казначейської служби не надходило звернень платника податку з висновком органів стягнення, погодженим з відповідним органом про необхідність повернення коштів чи судових рішень про повернення коштів з Державного бюджету на користь позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

17 вересня 2013 року у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджено представником відповідача-1 (а.с.222).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 27.09.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, висновок експерта, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року між позивачем та Фірмою «PFAHNL Backmittel Gmbh», Австрія укладено договір про купівлю-продаж №15/1, відповідно до умов якого ПП «Імпексмаш» придбало у Фірми «PFAHNL Backmittel Gmbh», Австрія кондитерські суміші, зокрема, декоративну пудру «Dekopuder» в кількості 5 680 кг вартістю 74,00 євро на загальну суму 4 203,20 євро (а.с.30-36, 81, 96-100).

17.10.2012 р. ПП «Імпексмаш» до Кіровоградської митниці подано тимчасову вантажну митну декларацію №901000006/2012/010446, у якій декоративну пудру «Dekopuder» класифіковано у межах товарної позиції згідно з УКТЗЕД 1702309900 «Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока» (а.с.13-14).

У відповідності до ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до п.1 ч.1, 17 ст.356 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно з ч.1. 2 ст.357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою митного органу до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертизи). Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

23.10.2012 р. посадовою особою Кіровоградської митниці в присутності представника декларанта ПП «Імпексмаш» взято проби (зразки) товарів: цукрової пудри для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра «Dekopuder» в кількості 2 кг з метою ідентифікації товару, перевірки правильності його класифікації про що складено акт №901000006/2012/010596 про взяття проб (зразків товарів) від 23.10.2012 р. (а.с.78).

Відповідно до запиту про проведення досліджень від 25.10.2012 р. №39 зразки відібрані за актом №901000006/2012/010596 від 23.10.2012 р. надіслано до Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів для дослідження масової частки компонентів у даному продуктів, а саме: декстрози, крохмалю, рослинної олії, ароматизаторів, барвників, стабілізаторів (а.с.76-77).

У відповідності до висновку №18-939 від 27.11.2012 р. складеного експертом Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів, надана проба складається з інвертного цукру (глюкоза) - 81,9 +/- 1 мас.%, пальмового стеарину 3,77 +/- 0,01 мас.%, крохмалю, що не суперечить інформації в 31 гр. ВМД, ароматизаторів та барвників не виявлено, а також зазначено, що в Дніпропетровській службі відсутня нормативно-технічна документація для визначення масової частки крохмалю та стабілізаторів в наданій пробі (а.с.107-110).

Рішенням про визначення коду товару від 04.12.2012 року №КТ-901-0097-2012 Кіровоградською митницею встановлено, що у відповідності з результатами проведених лабораторних досліджень цукрової пудри для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра «Dekopuder», даний продукт складається з глюкози, пальмового стеарину, крохмалю. У відповідності з поясненнями до товарної позиції 1702, до неї входять цукри у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники. Оскільки даний продукт містить у своєму складі рослинний жир та крохмаль, він не задовольняє вимогам щодо складу для класифікації в товарній позиції 1702. Таким чином, керуючись основними правилами інтерпретації класифікації товарів 1, 6 даний товар повинен класифікуватися у товарній позиції 1704 за кодом 1704909900 УКТЗЕД (а.с.10-12, 111-113).

Судом встановлено, що ПП «Імпексмаш» подано до митного оформлення товар за тимчасовою ВМД №901000006/2012/006413 від 24.10.2012 р. у якій декоративну пудру «Dekopuder» класифіковано у межах товарної позиції визначеною митним органом згідно з УКТ ЗЕД 1704909900 товарної позиції 1704 «Кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао» (а.с.15-18).

Відповідно до ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно зі ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

У відповідності до ч.2-4, 7, 8 ст.69 Митного кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 р. №1561 (далі за текстом - Пояснення до УКТ ЗЕД», до товарної позиції 1702 відносяться інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока.

При цьому до позиції «Інші цукри» входять цукри, крім цукрів товарної позиції 1701 або хімічно чистих цукрів товарної позиції 2940, у твердому стані (включаючи цукрову пудру), які містять чи не містять ароматизувальні добавки чи барвники. Основними цукрами даної товарної позиції є: лактоза, інвертний цукор, глюкоза, фруктоза, сахарозні цукри, мальтодекстрини, мальтоза. До позиції «Цукрові сиропи» входять сиропи всіх цукрів (включаючи сиропи лактози і водяні розчини, крім водяних розчинів хімічно чистих цукрів товарної позиції 2940) за умови, що вони не містять ароматизаторів чи барвників. Крім сиропів глюкози (крохмалю), сиропу фруктози, сиропу мальтодекстринів, сиропу інвертного цукру, а також сиропу цукрози), до цієї товарної позиції включаються прості сиропи, сиропи, одержувані під час екстракції цукрів з цукрового буряку, цукрової тростини, золотий сироп. Термін «Штучний мед» означає суміші на основі цукрози, глюкози чи інвертного цукру, звичайно з ароматичними добавками або забарвлені та оброблені таким чином, щоб імітувати натуральний мед. Суміші натурального меду також включаються до цієї товарної позиції. Карамелізований цукор являє собою речовину коричневого кольору, яка не кристалізується, з ароматним запахом.

Натомість, згідно з Поясненнями до УКТ ЗЕД до товарної позиції 1704 відносяться кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао. При цьому до вказаної товарної позиції включається велика частина готових виробів з цукру, що надходять на ринок у твердому та напівтвердому вигляді, звичайно придатних для безпосереднього вживання в їжу і сукупно названих солодощами, кондитерськими виробами або цукерками. До неї включаються, серед іншого, гумі (камеді), варені цукерки, карамелі, кашу, льодяники, нуга, помадки, зацукрований мигдаль, рахат-лукум,марципан.

Згідно з ч.5 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У відповідності до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Висновком експерта №370 судової товарознавчої експертизи від 25.06.2013 р. встановлено, що товар «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра Dekopuder», виробник PFAHNL Backmittel Gmbh, Австрія, торгівельна марка «PFAHNL», 3.0, ввезений відповідно до ВМД №901000006/2012/006413 від 24.12.2012 р. згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) відповідає характеристикам групи 17 - «Цукор і кондитерські вироби з цукру»: 1702 - «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока». Товар «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра Dekopuder», виробник PFAHNL Backmittel Gmbh, Австрія, торгівельна марка «PFAHNL», 3.0 (склад: декстроза, модифікований крохмаль, рослинна олія, стабілізатор 470b), ввезений відповідно до ВМД №901000006/2012/006413 від 24.12.2012 р., згідно з документами, які містяться в матеріалах справи, у період з 17.10.2012 р. по 04.12.2012 р. відповідає коду УКТ ЗЕД 1702309900 «Інші» товарної позиції 1702 «Інші цукри, включаючи хімічно чисті лактозу, мальтозу, глюкозу та фруктозу, у твердому стані; сиропи з цукрів без додавання ароматичних добавок або барвників; мед штучний, змішаний або не змішаний з натуральним медом; карамелізовані цукор і патока» та не відповідає коду УКТ ЗЕД 1704909900 «Інші» товарної позиції 1704 «Кондитерські вироби з цукру (включаючи білий шоколад) без вмісту какао» (а.с.158-160).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що товар «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра «Dekopuder» підлягає класифікації за кодом УКТ ЗЕД 1702309900 товарної позиції 1702.

Посилання представника відповідача на висновок Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів №18-939 від 27.11.2012р. як на підставу для класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 1704909900 товарної позиції 1704 є необґрунтованим, оскільки зазначений висновок стосується визначення хімічного складу товару «Цукрова пудра для декорування хлібобулочних та кондитерських виробів: декоративна пудра «Dekopuder» та безпосередньо не визначає коду такого товару за УКТ ЗНэЕД. При цьому суд зауважує, що визначені за результатами дослідження показники відповідають опису товару, зазначеному в гр.31 ВМД, поданій позивачем для митного оформлення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградською митницею Міндоходів не доведено правомірності прийняття рішення від 04.12.2012 року №КТ-901-0097-2012 про визначення коду товару, а тому позовна вимога про скасування зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Натомість позовна вимога про стягнення з державного бюджету України на користь приватного підприємства «Імпексмаш» (25006, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 14/12, ідентифікаційний код 24710350) надмірно сплаченого ввізного мита по товару №2 в розмірі 2 330,60 грн., податок на додану вартість в розмірі 466,12 грн., всього 2 796,72 грн., шляхом зарахування вказаної суми на рахунок Кіровоградської митниці в рахунок майбутніх платежів ПП «Імпексмаш» не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до Державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно з п.43.1, 43.3, 43.4, 43.5 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п.1-4 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. №618 (далі за текстом - Порядок) для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Згідно з п.6, 7 розділу ІІІ Порядку керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

У відповідності до п.7 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007р. №611/147, на підставі отриманого Висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

Позивачем не надано до суду доказів звернення до Кіровоградської митниці із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів та податку на додану вартість, надмірно сплачених до бюджету, а тому рішення у порядку встановленому наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. №618 відповідачем-1 не приймалося.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 2 330,60 грн. та податок на додану вартість в розмірі 466,12 грн. є передчасною та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У даній справі позивачем заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, з яких судом задоволено позовні вимоги майнового характеру та відмовлено в задоволенні позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

У відповідності до ч.5 ст.92 КАС України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пп.2 п.5 додатку до постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 р. №590 витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2013 році» від 07.02.2013 р. №239/5 установлено, що з урахуванням індексу споживчих цін за 2011 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2012 році становить експертиза проста - 49 грн.

Позивачем у справі понесені витрати з оплати проведення судової експертизи в розмірі 2 350,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №320 від 13.05.2013 р. (а.с.148).

З огляду на викладене, підлягають присудженню ПП «Імпексмаш» з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати понесені позивачем у справі пропорційно до задоволених позовних вимог та з урахуванням встановленого граничного розміру у загальному розмірі 1 209,45 грн., у тому числі судовий збір - 34,41 грн. та витрати з оплати проведення судової експертизи - 1 175,04 грн. (2 350,08 грн. х 50 %).

Керуючись ст. ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення коду товару від 04 грудня 2012 року №КТ-901-0097-2012.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Приватному підприємству «Імпексмаш», код ЄДРПОУ 24710350 (25005, м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2) з Державного бюджету України судові витрати у загальному розмірі 1 209,45 грн. (одна тисяча двісті дев'ять грн. 45 коп.), у тому числі судовий збір - 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) та витрати з оплати проведення судової експертизи - 1 175,04 грн. (одна тисяча сто сімдесят п'ять грн. 04 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт