Ухвала суду № 35427403, 16.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р.Справа № 818/6102/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської митниці, Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 818/6102/13-а

за позовом Сумської митниці

до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська митниця, звернувся до суду з позовом позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36772875;

- зобов'язати Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 листопада 2012 року у справі № 1806/12185/12.

08 серпня 2013 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов Сумської митниці до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36772875.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Сумська митниця, не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій, просив в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, Відділом Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, в якій, останній, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що перш, ніж звертатись до суду з позовом про оскарження постанови державного виконавця, позивач повинен був спочатку подати скаргу на дії державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 лютого 2013 року Сумською митницею до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про примусове виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 листопада 2012 року у справі № 1806/12185/12.

11.02.2013 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Гури Дмитра Володимировича ВП №36772875 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою державного виконавця, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги Сумської митниці в частині визнання протиправною та скасування постанови Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36772875, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36772875 порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як встановлено положеннями ч.2 ст.1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Система органів державної виконавчої служби визначена у статті 3 цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Колегія суддів погоджується звисновком суду першої інстанції про те, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 листопада 2012 року по справі № 1806/12185/12 є виконавчим документом в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив незрозумілість яким чином виконувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи конфіскацію вилученого товару.(а.с.9).

При цьому державний виконавець послався на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає неправомірним такий висновок відповідача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Колегія суддів відмічає, що відповідач не скористався своїм правом, відповідно до наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, та не звертався до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Натомість, відповідачем передчасно було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про те, що ним, до винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, були вжиті всі заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанову Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36772875 та необхідність її скасування.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 у справі № 1806/12185/12,.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про те, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу є виключною компетенцією державного виконавця.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Сумської митниці, Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 818/6102/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.