Рішення № 35426242, 20.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8321/13-ц

Провадження № 2/591/2771/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Сумижитло», КП «Міськводоканал», ТОВ «Грінко-Суми», ТОВ «Сервіс ліфт», ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» про визнання частково недійсним договору, дій незаконними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири № 112 по пр.. ОСОБА_2, 39 в м. Суми, яку придбала з прилюдних торгів під час виконавчого провадження. Після оформлення та реєстрації права власності на квартиру відповідачі стали предявляти їй вимоги щодо погашення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, наданих попереднім власникам квартири. Зокрема, КП «Сумижитло» вимагає він неї сплати 881,38 грн., КП «Міськводоканал» - 6166,37 грн., ТОВ «Грінко-Суми» - 623,07 грн., ТОВ «Сервіс ліфт» - 360,43 грн., ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» - 1513,01 грн. Зазначені суми також обліковуються як борг на її лицьовому рахунку. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою здійснити перерахунок заборгованості по її лицьовому рахунку, але їй було в цьому безпідставно відмовлено. Також зазначила, що при укладенні договору з КП «Міськводоканал», працівники даного підприємства безпідставно внесли до договору положення (п. 3.11), яким на неї покладено обовязок з погашення заборгованості в розмірі 6594,73 грн. Вказала на те, що дане положення договору має бути визнаним недійсним, оскільки не відповідає її волевиявленню. Зокрема, вона заперечувала та заперечує наявність у неї заборгованості у такому розмірі, про що повідомляла КП «Міськводоканал» як до, так і після підписання договору. Тому просить визнати недійсним п 3.11 договору укладеного з КП «Міськводоканал»; визнати незаконними дії відповідачів з приводу нарахування заборгованості у зазначеному вище розмірі та зобовязати їх здійснити перерахунок заборгованості з грудня 2012 року по березень 2013 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали

Представник КП «Міськводоканал» позов заперечила та пояснила, що усі нарахування вони роблять вірно, а змінити відомості у лицьовому рахунку вони не можуть.

Інші сторони повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не зявилися.

Суд, заслухавши позивача та представника КП «Міськводоканал», дослідивши подані сторонами докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 39 по пр.. ОСОБА_2, 112 в м. Суми, яка була придбана позивачем з прилюдних торгів в ході виконавчого провадження та зареєстрована за позивачем на праві власності на підставі .свідоцтва виданого приватним нотаріусом, яке, в свою чергу, було видане на підставі акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 20.12.2012 року (а.с. 6)

Судом встановлено, що після реєстрації права власності на квартиру відповідачі, які надавали комунальні послуги попереднім мешканцям вказаної квартири, стали вимагати від позивача здійснення оплати заборгованості за надані комунальні послуги, яка не була проведене попередніми мешканцями спірної квартири. Вказаний висновок підтверджується, аналізом витягів з лицьового рахунку №370080 станом на листопада 2012 року та березень 2013 року, копіями претензій направлених відповідачами позивачу.

На думку суду, вимоги відповідачі по нарахуванню заборгованості позивачу за період до 20 грудня 2012 року є незаконними.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний проводити оплату наданих йому та членам його сімї житлово-комунальних послуг.

Жодним діючим нормативно-правовим актом України не визначений обовязок споживача з оплати послуг наданих іншому споживачу житлово-комунальних послуг послуг.

Також встановлено, що 09.04.2013 року між позивачем та КП «Міськводоканал» було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення (а.с. 8). До вказаного договору надавачом послуг було внесене положення (п. 3.11) за яким на споживача (позивача) було покладено обовязок з оплати заборгованості, що виникла за попередніми мешканцями квартири № 39 по пр.. ОСОБА_2, 112 в м. Суми.

У судовому засіданні позивач зазначила, що вказане положення договору було нею погоджено в наслідок помилки, оскільки вона заперечувала наявність у неї заборгованість і не думала що таке положення буде внесено до умов договору.

Суд погоджується з такими поясненнями позивача, оскільки , як вбачається з наданих суду доказів, після придбання квартири позивач відразу почала вимагати від усіх надавачів житлово-комунальних послуг (в тому числі й КП «Міськводоканал») зняти з її лицьового рахунку заборгованість, яка виникла до придбання квартири. При проведення опломбування лічильника (09 квітня 2013 року) працівниками КП «Міськводоканал» позивач зазначила у акті про свою незгоду із визначенням за нею заборгованості в сумі 6594,73 грн. (а.с. 16-17) та в цей же день підписала договір у якому п. 3.11 зазначено про обовязок позивача погасити борг у розмірі 6594,73 грн.

У звязку з викладеним, вказане положення договору (п. 3.11) є недійсним, оскільки не відповідає внутрішній волі позивача, не є вільним, оскільки є наслідком помилки позивача (ч. 3 ст. 203, ст. 229 ЦК України).

Позивачем заявлені вимоги про зобовязання відповідачів провести перерахунок заборгованості у чітко визначеному позивачем розмірі, за період з грудня 2012 року по березень 2013 року та за травень 2013 року. Однак обсяг наданих сторонами доказів не надає суду можливість визначити чітко розмір заборгованості попередніх мешканців квартири, оскільки перехід права власності відбувся не на межі звітного періоду (яким є місяць).

При вирішенні питання про спосіб захисту порушених прав споживача суд виходить з того, що після оформлення державним виконавцем акту про проведення прилюдних торгів (20.12.2012 року) позивач мала можливість оформити своє право власності та у звязку з чим, у неї з вказаної дати виник обовязок з утримання своєї власності та оплати наданих житлово-комунальних послуг.

Враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що права позивача порушені, а позов підлягає частковому задоволенню: положення п. 3.11 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 68103 мають бути визнані недійсними, дії відповідачів по нарахуванню заборгованості позивачу за період до 20 грудня 2012 року мають бути визнані незаконними, а відповідачів слід зобовязати здійснити перерахунок плати за надані позивачу послуги без врахування заборгованості, що виникла до 20 грудня 2012 року. У задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним п. 3.11 Договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 68103 укладеного 09.04.2013 року між ОСОБА_1 та КП «Міськводоканал».

Визнати незаконними дії КП «Сумижитло», КП «Міськводоканал», ТОВ «Грінко-Суми», ТОВ «Сервіс ліфт», ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» по нарахуванню заборгованості ОСОБА_1 за період до 20 грудня 2012 року.

Зобовязати КП «Сумижитло», КП «Міськводоканал», ТОВ «Грінко-Суми», ТОВ «Сервіс ліфт», ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» здійснити перерахунок плати за надані ОСОБА_1 послуги у квартирі № 112 по пр.. ОСОБА_2, 39 в м. Суми (особистий рахунок 370080) без врахування заборгованості, що виникла до 20 грудня 2012 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя