Постанова № 35425676, 05.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р. Справа №805/14160/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Нартові Д.В.

за участю:

представника позивача - Скоблікова С.О.

представників відповідача - Стасенка О.В., Букреєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000431500, № 0000101502 від 03.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року приватне підприємство "ПЖФ Гарант-Сервіс" (надалі позивач, ПП "ПЖФ Гарант-Сервіс") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач, Красноармійська ОДПІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000431500 та № 0000101502 від 03.07.2013 року. В обґрунтування позову зазначило, що вказані податкові-повідомлення рішення, якими позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 35097,00 грн. та з податку на додану вартість у загальному розмірі 33426,00 грн. прийняті податковим органом на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 405/15-02/35191601 від 14.06.2013 року (надалі акт перевірки), проведеної з питань дотримання ПП "ПЖФ Гарант-Сервіс" вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 за операціями з платниками податків ТОВ «Спецфундамент-плюс», код за ЄДРПОУ 33972540. За результатами перевірки позивача, виходячи з висновків акту перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1230/224/33972540 від 21.03.2013 року про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» та здійснення зазначеним підприємством діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам, Красноармійська ОДПІ дійшла висновку про відсутність реального характеру господарських операцій по взаємовідносинам позивача з вказаним контрагентом. Проте зазначені висновки контролюючого органу є такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, оскільки реальність господарських операцій за договорами підряду, укладеними 05.01.2012 року між ТОВ «Спецфундамент-плюс» та ПП "ПЖФ Гарант-Сервіс" підтверджена наявними у позивача первинними бухгалтерськими документами, у тому числі договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, банківськими виписками, тощо. Вказував, що Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями. Податкові ж декларації, виписані «Спецфундамент-плюс», на підставі яких позивач сформував податковий кредит, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, а тому збільшення позивачу відповідачем грошового зобов'язання за цим податком є неправомірним. Зазначав, що у відповідності до положень Податкового кодексу України, з урахуванням практики Європейського суду, юридична відповідальність особи має індивідуальних характер, в зв'язку з чим позивач, як добросовісний платник податків, не може бути відповідальним за дії інших осіб, у тому й числі контрагентів, які неналежно виконують чи не виконують свої податкові зобов'язання.

У судовому засіданні представник позивача Скобліков С.О. позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив про задоволення позову.

Представник позивача Лапіна Е.А. у судовому засіданні, яке відбулося 29.10.2013 року наполягала на реальності господарських операцій з ТОВ «Спецфундамент-плюс». Вказувала, що усі роботи з ремонту житлового фонду, прибирання снігу, посипки територій, передбачені договорами підряду від 05.01.2012 року, були фактично виконані, що підтверджується актами приймання підрядних робіт та іншими документами, складеними майстрами позивача та мешканцями будинків. Разом з тим, відповідаючи на запитання суду, зазначений представник пояснила, що сметна документація, наявність якої передбачена договорами підряду, ТОВ «Гарант- Сервіс» не виготовлялась. Замість цього керівником ТОВ «Спецфундамент-плюс», на його комп'ютері були складені локальні смети, які вона особисто перевірила та погодила. В подальшому Лапіна Е.А. змінила покази та пояснила, що вказані документи були складені нею. Чому в локальних сметах та додатках до договорів підряду «Договірна ціна» вартість робіт визначена станом на 31.01.2012 року, коли ці договори підряду були укладені 05.01.2012року, представник відповісти не змогла. Крім того, представники позивача не змогли пояснити чому для надання послуг з прибирання снігу та ремонту будинків у м. Димитров Донецької області позивачем було обране підприємство, зареєстроване у м. Дніпропетровську, яким чином з даним підприємством позивач зв'язувався, виходячи з відсутності ТОВ «Спецфундамент-плюс» за місцезнаходженням та хто саме з працівників ТОВ «Спецфундамент-плюс», в якій кількості осіб, за допомогою якої техніки чи обладнання безпосередньо виконував роботи, визначені у договорах підряду.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. (т.1 а.с.103-107, т. 2 а.с.40-42) Вказували, що в результаті проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Гарант-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.01.2012р. та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.03.2012р., у зв'язку з безпідставним включенням до витрат операційної діяльності витрат по постачальнику ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс», встановлено порушення позивачем пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.2. ст. 138, п. 138.8. ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 та п.44.1 ст.44, п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 23 398 грн. та податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 22 284 грн. Вказували, що правові наслідки у вигляді права на витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, які фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Операції ж за договорами підряду від 05.01.2012 року, укладеними між позивачем та ТОВ «Спецфундамент-плюс» не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості. Відсутність об'єктів оподаткування при отримані матеріалів та послуг за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 по ланцюгу руху послуг від ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» до ПП «ПЖФ «Гарант-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35191601) підтверджено актом перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21.03.2013р. № 1230/224/33972540 по постачальнику ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс», згідно якому : «Проведеною перевіркою було встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконували свої зобов'язання, зокрема, коли операції здійснювалися з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» на момент здійснення операцій не мало основних засобів та матеріальних активів, трудових ресурсів. ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс», не маючи достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів, не міг здійснювати товарооборот у таких об'ємах як задекларовано. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» та проведених заходів встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням (61000 Харківська обл. м. Харків, вул. Гарібальді, буд. 4, кв. 5. Операції ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів». Крім того, у судовому засіданні представники відповідача вказували, що на вимогу податкового органу надати для здійснення перевірки усі документи, які стосуються взаємовідносин з ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс», позивач надав лише договори підряду, акти прийому виконаних підрядних робіт та податкові накладні. Ані додаткові угоди до договорів підряду, ані додатки «Договірна ціна», ані локальні смети чи інше позивачем податковому органу не надавалися ні для перевірки, ні під час заперечень на акт перевірки, ні в ході адміністративного оскарження. Отже, в силу положень Податкового кодексу України зазначені документи вважаються такими, що відсутні у платника податку. Також представники відповідача зауважували, що під час перевірки контрагента позивача було встановлено, що за даними звітності форми №1-ДФ за січень 2012 року на ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» працювали лише 4 особи. Проте позивач задекларував надання цим підприємством послуг в січні 2012 року у кількості 2788 люд./год. Разом тим, іншому підприємству, що знадиться у м. Димитрові, цей же підрядник у той же самий період надав аналогічних послуг у кількості 8438 люд./год. Отже, є очевидним факт відсутності у ТОВ «Спецфундамент-плюс» достатніх трудових ресурсів для виконання робіт в таких об'ємах. Більш того, за даними АРМу «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» за січень 2012 року ТОВ «Спецфундамент- плюс» по 82 контрагентам сформувало податкові зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі понад 2 мільйона гривень. Зазначене свідчить про нереальність господарських операцій за договорами, укладеними з цим підрядником, в зв'язку чим висновки Красноармійської ОДПІ про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат сум, сплачених за договорами підряду з ТОВ «Спецфундамент-плюс» є обґрунтованими, а дії з визначенням позивачу грошових зобов'язань оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями законними. Посилаючись на зазначене, представники відповідача просили у задоволенні позову ПП «Гарант-Сервіс» відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач по справі приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35191601) зареєстроване в якості юридичної особи 18.06.2007 року виконавчим комітетом Димитровської міської ради Донецької області. (т. 1 а.с. 42,43, 45-54)

Позивач знаходиться за загальній системі оподаткування, відповідно до свідоцтву № 100290729 від 01.10.2010 року є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в Красноармійській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області. (т.1 а.с.44)

Відповідач у справі Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, а також перевіряти достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Отже, відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень, чиї дії та рішення підлягають оцінці та перевірці у відповідності до положень ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 липня 2013 року Красноармійською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийняте податкове повідомлення рішення № 0000431500, яким у зв'язку із порушенням пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.2. ст. 138, п. 138.8. ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, приватному підприємству «ПЖФ Гарант- Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 35097,00 грн., у тому числі : 23398,00 грн. - основний платіж та 11699,00 грн. - штрафні санкції. (т.1 а.с.19)

Крім того, 03 липня 2013 року Красноармійською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області прийняте податкове повідомлення рішення № 0000101502, яким у зв'язку із порушенням п.44.1 ст.44, п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України приватному підприємству «ПЖФ Гарант- Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 33426,00 грн., у тому числі : 22284,00 грн.- основний платіж та 11142,00 грн. - штрафні санкції.(т.1 а.с.20)

Зазначені податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 405/15-02/35191601 від 14.06.2013 року, проведеної з питань дотримання ПП "ПЖФ Гарант-Сервіс" вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 за операціями з платниками податків ТОВ «Спецфундамент-плюс», код за ЄДРПОУ 33972540. (т.1 а.с. 23-41)

Згідно висновків зазначеного акту за результатами проведеної перевірки було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при отриманні послуг за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 по ланцюгу руху послуг від постачальника ТОВ «Спецфундамент- Плюс» (код за ЄДРПОУ 33972540) до ПП «ПЖФ Гарант- Сервіс» (код за ЄДРПОУ 35191601). Правові наслідки у вигляді права на витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності, які фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Операції не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості.

Перевіркою встановлено порушення ПП « ПЖФ Гарант-Сервіс»

- пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.2. ст. 138, п. 138.8. ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, в результаті безпідставного завищення витрат у зв'язку з включенням до витрат операційної діяльності по рядку 05 Декларацій витрати на ремонт та обслуговування житлових будинків по постачальнику ТОВ «Спецфундамент- Плюс» ( код за ЄДРПОУ 33972540) занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 23398,00 грн., у тому числі : 1 квартал 2012 року - 23398,00 грн;

- п.44.1 ст.44, п. 198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 22284,00 грн., у тому числі : січень 2012 - 22284,00 грн. (т.1 а.с.40-41)

Висновків про наявність вказаних порушень податковий орган дійшов у зв'язку із не підтвердженням реальності господарських операцій з придбання ПП « ПЖФ Гарант-Сервіс» послуг у ТОВ «Спецфундамент- Плюс» за договорами підряду від 05.01.2012 року та через недоліки в первинних документах, наданих до перевірки. Із змісту акту перевірки вбачається, що зазначений висновок Красноармійською ОДПІ зроблений, у тому числі, на підставі акту перевірки Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 21.03.2013р. № 1230/224/33972540 яким встановлено, що ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» відсутній за місцезнаходженням, не має основних засобів, матеріальних активів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення діяльності, не здійснює господарську діяльність у розумінні та у відповідності до положень діючого законодавства, укладає цивільно-правові угоди виключно з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, тобто здійснює діяльність з наданням податкової вигоди третім особам. Виходячи з зазначеного та неможливості фактичного здійснення ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відповідач дійшов висновку, що правочини між ТОВ «Спецфундаментбуд-плюс» та підприємствами покупцями укладені без мети настання реальних наслідків, а отже відповідно до ч.1, ч.2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З результатами перевірки, викладеними в акті № 405/15-02/35191601 від 14.06.2013 року та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився, скориставшись правом на адміністративне оскарження. Проте податковим органом доводи ПП «ПЖФ Гарант -Сервіс» були відхилені, в зв'язку з чим з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду. (т.1а.с.12-17)

Таким чином, спірним питанням, що підлягає вирішенню в межах даної справи, є правомірність та обґрунтованість висновків податкового органу щодо не підтвердження реальності господарських операцій з придбання ПП « ПЖФ Гарант-Сервіс» послуг у ТОВ «Спецфундамент- Плюс» за договорами підряду від 05.01.2012 року та як наслідок, законність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 05 січня 2012 року між ПП «ПЖФ Гарант - Сервіс» ( Замовник) та «ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» (Підрядник) укладені договори підряду № 6/2 (а.с.57 т.1), № 5/2 (а.с. 61 т.1), № 4/2 (а.с.65 т.1), №1/2 (а.с.74 т.1), № 2/2 (а.с.78 т.1) та № 3/2 ( а.с.85 т.1)

Відповідно до змісту вказаних договорів (пункти 1.1.) Підрядник зобов'язався, у відповідності з наданою Замовником кошторисною документацією, виконати та здати у строк до 31.01.2012 року роботи з прочистки вентиляційних каналів та герметизації міжпанельних і температурних швів, електромонтажні роботи, роботи по заміні труб холодного водопостачання, центрального опалення на об'єктах Замовника, розташованих в м. Димитрові Донецької області. Також предметом договору підряду № 6/2 було визначено проведення робіт з прибирання снігу та посипки м-нів Молодіжний, Світлий, Восточний у м. Димитрові Донецької області.

Відповідно до пунктів 2.1. договорів підряду загальна вартість робіт визначалася на підставі Договірної ціни та кошторисної документації, наданої Замовником, та складала : за договором № 6/2 - 50686,81грн., у тому числі ПДВ - 8447,80 грн.; за договором № 5/2 - 909,04 грн., у тому числі ПДВ - 151,51грн.; за договором № 4/2 - 11916,76грн., у тому числі ПДВ -1986,13 грн.; за договором підряду № 1/2 - 41332,02 грн., у тому числі ПДВ - 6888,67 грн.; за договором № 2/2 - 4869,32грн., у тому числі ПДВ - 811,55грн.; за договором № 3/2 - 24987,72грн., у тому числі ПДВ - 4164,62 грн.

На підтвердження реальності договорів підряду позивачем під час судового розгляду справи були надані Додаткові угоди № 1 від 06.01.2012 року до договорів підряду від 05.01.2012 року (т.1 а.с.58, 62, 66, 75, 79,86), якими вносилися зміни щодо зазначення коду ЄДРПОУ підрядника, Договірні ціни та локальні смети, складені на програмному комплексі «Смета Lider», ТОВ «ККС», м. Донецьк в поточних цінах станом на 31 січня 2012 року (а.с.108-119, 248-251 т.1, а.с. 1-26 т.2).

При цьому, із змісту локальних смет вбачається, що вони складені підрядником «ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс», хоча умовами договорів підряду визначено їх складання саме замовником - позивачем по справі. Разом з тим, з пояснень представника позивача, яким зазначені смети були погоджені, через її суперечливі покази, суду не вдалося достовірно встановити коли саме та ким саме були виготовлені зазначені смети.

З акту перевірки, листа ПП «ПЖФ «Гарант- Сервіс» за вих. № 0233 від 25.04.2013 року (т.1 а.с.209) та пояснень представника відповідача встановлено, що ані локальні смети, ані Договірні ціни Красноармійській ОДПІ під час проведення перевірки позивачем не надавалися, незважаючи на те, що вони є невід'ємною частиною спірних договорів підряду та незважаючи на вимогу податкового органу надати усі документи, які стосуються господарських операцій з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс».

Зазначені обставини та те, що Договірні ціни й локальні смети до договорів підряду від 05.01.2012 року складені у цінах станом на 31 січня 2012 року дають суду підстави вважати їх відсутніми у позивача на час укладання договорів підряду.

Крім того, судом встановлено, що на підтвердження виконання робіт за договорами підряду, правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» податковому органу під час проведення перевірки позивач надав акти № 1 прийому виконаних підрядних робіт за січень 2012р. Згідно зазначеному в актах, протягом періоду з 05.01.2012 до 31.01.2012, підрядник особисто (за відсутності субпідрядників) здійснив роботи по ремонту теплових, водопровідних, електричних комунікацій, прибирання снігу та посипання території жилих мікрорайонів міста. (т. 1 а.с. 67-68, 63, 59, 55, 70-72, 76, 80, 82-83)

Загальна вартість виконаних робіт, зазначених в актах, складає суму 133 705,59 грн., у тому числі ПДВ - 22284,27 грн.

На вказану суму виконаних робіт ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» були видані податкові накладні №№ 486-493 від 31.01.2012 року (т.1 а.с.56, 60, 64, 69, 73, 77, 81, 84)

З акту перевірки, реєстру виданих та отриманих податкових накладних (т.1 а.с.135-147) податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за січень 2012 року ( т.1 а.с.148-159) вбачається, що позивач відніс витрати по операціям з ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» до валових витрат господарської діяльності, що враховуються при визначенні бази оподаткування та на підставі вищезазначених податкових накладних сформував податковий кредит.

Разом з тим, з акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1230/224/33972540 від 21.03.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Пей Нет» за січень, лютий 2012 року судом встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» відсутній за місцезнаходженням - Харківська обл., м. Харків, вул. Гарібальді, буд.4, кв.5 (т.1 а.с.212-247)

Зазначена обставина також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєсту юдичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2013 року за № 17044865, в якому за № 14801060023054722 від 01.03. 2013 року міститься запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Крім того, за № 12241430015023083 до ЄДРПОУ 17.04.2012 року також був внесений запис про відсутність ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс» за адресою його попередньої реєстрації - м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, буд.4, кв.5 (т.1 а.с.200-203)

Також, з акту Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська № 1230/224/33972540 від 21.03.2013 року вбачається, що податковим органом на підставі аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання (ТОВ «Спецфундаментбуд-Плюс») задекларованого основного виду діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Враховуючи те, що у ТОВ «Спецфундамент-Плюс» відсутні необхідні умови для здійснення операцій : відсутні достатні: основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ «Спецфундамент- Плюс» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.п.14.1.36 п. 14.1 ст.14 розд.1 Податкового кодексу України. Разом з тим, в ході зазначеної перевірки, за даними АРМу «Журнал звірки податкових зобов'язань в розрізі контрагентів» встановлено, що за січень 2012 року по ТОВ «Спецфундамент-Плюс» сформовано податкові зобов'язання щодо 82 суб'єктів господарювання на загальну суму 2.227.864,86 грн., у тому числі по взаємовідносинам з ПП «ПЖФ Гарант- Сервіс» у сумі 22284,26 грн. Проте правочини, нібито укладені між ТОВ «Спецфундамент-Плюс» та підприємствами покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою формування валових витрат та податкового кредиту. Враховуючи вищезазначене та інші доводи, наведені в акті № 1230/224/33972540 від 21.03.2013, Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська дійшла висновків про порушення ТОВ «Спецфундамент-Плюс» положень ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ТОВ «Спецфундамент-Плюс» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК України. Також перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за січень 2012 року, які підпадають під визначення ст.188,187 та 198 розд. ІІІ Податкового кодексу України, у тому числі з контрагентом- покупцем ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» (т.1 а.с.245-246)

При цьому, суд відхиляє надані позивачем акти виконаних робіт, складені майстром ОСОБА_5 (т.1 а.с.160-167), оскільки з їх змісту не можна встановити ким фактично та коли саме були виконані роботи з заміни трубопроводу центрального опалення, герметизації температурних швів та заміни електропроводки в житлових будинках. Більш того, суд зазначає, що деякі акти ( т.1 а.с. 163, 164), в яких йде мова про заміну трубопроводу центрального опалення в буд. № 3 м-ну Восточний та герметизації температурних швів будинку № 55 м-ну Молодіжний датовані 29 грудня 2011 року та 04 січня 2012 року, тобто до укладання позивачем договорів підрядів з ТОВ «Спецфундамент-Плюс».

Також суд не бере до уваги надані позивачем акти приймання робіт з прочищення вентиляційних каналів та прибирання снігу (т.1 а.с.168-191), оскільки невідомо ким та коли вони складені (не зазначені дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, що їх підписали, не зазначений рік) та з їх змісту не можна встановити, що прибирання прибудинкової території здійснювалося саме підрядником ТОВ «Спецфундамент-Плюс», чи іншою особою.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.20121 року № 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Враховуючи викладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає обґрунтованими висновки податкового органу про те, що договори підряду від 05.01.2012 року, укладені між ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» та ТОВ «Спецфундамент-Плюс» не мали реального характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлювалися ними та були укладені вказаними сторонами з метою формування валових витрат та надання податкової вигоди позивачу, оскільки через відсутність у ТОВ «Спецфундамент-Плюс» необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів та з урахуванням часу, місця знаходження майна та обсягу матеріальних ресурсів, він не міг реально виконати роботи, визначені договорами підряду №1/2, №2/2, №3/2, №4/2, №5/2 та №6/2 від 05.01.2013 року.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.27. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Відповідно до положень п.п.14.1.36. п.14.1. ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Оскільки на підставі досліджених доказів у судовому засіданні не встановлено реальність здійснення ТОВ «Спецфундамент-Плюс» робіт з прочистки вентиляційних каналів, герметизації міжпанельних і температурних швів, електромонтажних робіт, робіт по заміні труб холодного водопостачання, центрального опалення та з прибирання снігу та посипки м-нів Молодіжний, Світлий, Восточний у м. Димитрові Донецької області, то суд прприходить до висновку про безпідставність віднесення позивачем до складу валових витрат витрат, пов'язаних з виконанням робіт за договорами підряду від 05.01.2013 року. Отже, висновок податкового органу про порушення ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.2. ст. 138, п. 138.8. ст. 138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України та заниження податку на прибуток за 1 квартал 2013 року у сумі 23398,00 грн. суд знаходить обґрунтованим, в зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000431500 від 03.07.2013 року.

Що стосується правомірності податкового повідомлення-рішення № 0000101502 від 03.07.2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та /або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З наведеного вбачається, що наявність належним чином оформленої податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення певних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки правові наслідки у вигляді права на витрати, що враховуються при визначенні податкового кредиту з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, які фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Отже, доводи позивача про неправомірність дій податкового органу по збільшенню позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість суд знаходить необґрунтованими, оскільки під час судового розгляду справи реальність господарських операцій за договорами підряду від 05.01.2013 року, укладеними між ТОВ «Спецфундамент-Плюс» та ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» підтверджено не було. Тобто, податковий орган довів, що відомості в виписаних ТОВ «Спецфундамент- плюс» податкових накладних не відповідають дійсності, а тому у позивача відсутні підстави для включення вказаних в них сум до податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0000101502 від 03.07.2013 року. Отже, позов ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно положень ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені сторонами, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 2, 7-12, 86, 94, 159-163,185-186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000431500, № 0000101502 від 03.07.2013 року відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 05 листопада 2013 року в присутності представників сторін. Повний текст постанови виготовлений 11 листопада 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.